Справа № 219/11813/18
2/219/132/2020
12.10.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Хомченко Л.І.
секретар Лосинська І.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу
18.10.2018 року позивач звернулась до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те ,що 1.09.2017 року позивач надала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5625 гривень і даний факт підтверджено договором займу та розпискою від 1.09.2017 року . 22.02.2018 року відповідач знову звернулась до неї з проханням зайняти гроші , та позивач знову зайняла відповідачу гроші у сумі 3750 гривень , про що було оформлено договір займу від 22.02.2018 року і що підтверджуєтеся розпискою відповідача . Просила стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) зареєстровано АДРЕСА_1 на її користь заборгованість за договорами займа 10303,гривень 55 копійок ,проценти в суммі28125 гривень ,та за судові витрати 704гривень 80 копійок за судовій збір ,та 4000 гривень розходи по оплаті послу адвоката .
Ухвалою судді Радченко Л.А. Артемівського міськрайонного суду від 7.11.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13.12.2018 року.
Ухвалою суду від 04.02.2020 року за клопотанням відповідача постановлено : ,, Призначити по цивільній справі № 219/11384/18, провадження №2/219/454/2019, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором займу, стягнення 3% річних, стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, стягнення відсотків за неповернення боргу у розмірі 30% від суми займу за кожен день прострочення судово-почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання.
1) Чи виконано підпис в оригіналах договору займу від 1.09.2017 року та від 22.02.2018 року та оригіналах розписок ОСОБА_4 , або іншою особою?
Проведення даної експертизи доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Телефон/факс: (044) 200-29-10,
Витрати пов'язані з проведенням експертизи покладені на відповідача ОСОБА_4
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог так як відповідач не отримувала грошових коштів від позивача та не укладала з нею ніяких договорів займу.
Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .
Суд, всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість , достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 1.09.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 5625 грн. Вищевказана сума була передана відповідачу, що підтверджується виданою відповідачем розпискою(арк.с.112). Відповідач зобов'язалася повернути борг в строк до 01.10.2017 року.
Судом встановлено, що 22.02.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 3750 грн. Вищевказана сума була передана відповідачу, що підтверджується виданою відповідачем розпискою(арк.с.114). Відповідач зобов'язалася повернути борг в строк до 23.03.2018 року.
Доказів виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаними договорами позики суду не надані.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом
розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у встановлений договором позики строк грошові кошти не повернула.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які завжди висуваються.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом або не слідує із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд, встановивши характер правовідносин між сторонами, вважає встановленим той факт, що позичальник, не виконавши належним чином взяті на себе за договорами позики від 1.09.2017, 22.02.2018 зобов'язання, на вимогу позикодавця повинен сплатити останній за договорами позики борг у розмірі 9375 , та з урахуванням росту інфляції 10303,гривень 55 копійок грн., проценти в сумі 28125 гривень ,та за судові витрати 704гривень 80 копійок за судовій збір ,та 4000 гривень розходи по оплаті послу адвоката , а тому , позовні вимоги підлягають задоволенню.
З наведеним позивачем розрахунком заборгованості за вищевказаними договорами займа з урахуванням росту інфляції та 3 % річних суд погоджується так як він зроблений правильно (арк.5)
З поясненнями представника відповідача , що відповідач не укладала з позивачем договорів позики від 1.09.2017, 22.02.2018 суд вважає безпідставними ,так як для підтвердження цієї обставини по справі призначено за клопотанням відповідача експертизу, оплатити яку на вимогу експерта (рахунок для оплати за експертизу було отримано представником відповідача 29.09.2020 року.) відповідач відмовилась .
Керуючись ст.ст.109, 263-265 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) заарестована АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКПО НОМЕР_2 ) ,зареєстрована АДРЕСА_2
заборгованість за договорами займа 10303,гривень 55 копійок ,проценти в суммі28125 гривень ,та за судові витрати 704гривень 80 копійок за судовій збір ,та 4000 гривень розходи по оплаті послу адвоката .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Повний текст рішення виготовлено 15.10.2020 року
Суддя Л.І. Хомченко