Справа № 2-230/2011
Провадження № 6/219/34/2021
25 січня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької областы
в складі головуючого судді Рибкіної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмут заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерги І.Л. про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. звернулась до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-230/2011; 2/503/38/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/135-17КЕК-08 від 31 березня 2008 р. було задоволено.
Згідно з укладеним договором 20.05.2013 року купівлі-продажу прав вимог за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, право вимоги по кредитному договору № 10/135-17КЕК-08 від 31.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 6/219/1236/2013 від 14 листопада 2013 року замінено сторону стягувача у справі № 2-230/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , а саме, ПАТ «Кредитпромбанк» замінено на правонаступника АТ «Дельта Банк».
24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.
Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 10/135-17КЕК-08 від 31.03.2008 року в сумі 58 845, 24 грн., з яких: 20 031,25 грн. - основна заборгованість за тілом кредиту; 0 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 38 813, 99 грн. - заборгованість по комісіям; 0 грн. - заборгованість по нарахованим штрафам.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. в судове засідання не з'явилась, у заяві просила провести розгляд справи за відсутності представника.
Представник позивача (первісного стягувача) ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст.442 ЦПК України).
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-230/2011 2/503/38/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/135-17КЕК-08 від 31 березня 2008 р. задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» 43 188,59 грн. Рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2012 року.
Згідно з укладеним договором 20.05.2013 року купівлі-продажу прав вимог за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , право вимоги по кредитному договору № 10/135-17КЕК-08 від 31.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 6/219/1236/2013 від 14 листопада 2013 року замінено сторону стягувача у справі № 2-230/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , а саме, ПАТ «Кредитпромбанк» замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.
Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 10/135-17КЕК-08 від 31.03.2008 року в сумі 58 845, 24 грн., з яких: 20 031,25 грн. - основна заборгованість за тілом кредиту; 0 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 38 813, 99 грн. - заборгованість по комісіям; 0 грн. - заборгованість по нарахованим штрафам.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» 23.07.2020 року сплачено грошові кошти на виконання умов Договору про відступлення прав вимоги на користь АТ «Дельта Банк» у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 16399 від 23.07.2020 року.
Отже, відповідно до умов Договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» , набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Дельта Банк» , зокрема до боржника ОСОБА_1 (кредитний договір № 10/135-17КЕК-08 від 31.03.2008 року )
Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.
Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512-517 ЦК України, ст. 55,442 ЦПК України, ст. 15 З.У. «Про виконавче провадження», суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерги І.Л. про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-230/2011 2/503/38/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/135-17КЕК-08 від 31 березня 2008 року - задовольнити.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк"), у виконавчому листі у цивільній справі №№ 2-230/2011; 2/503/38/2012, виданим на примусове виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором № 10/135-17КЕК-08 від 31 березня 2008 року.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.М. Рибкіна