Справа № 127/1622/21
Провадження 2/127/254/21
25 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, ОСОБА_4 , про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, ОСОБА_4 , про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.
Станом на 25.01.2021 провадження у справі не відкрито.
Разом з позовною заявою позивачі, від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, ОСОБА_4 , про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності; заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , зокрема, самостійно входити до даного помешкання, змінювати замки, забороняти вхід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Заяву мотивовано тим, що державним реєстратором філії КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницьким С.Ю. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38684507 від 12.12.2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перереєстровано за АТ «УКРСОЦБАНК». Таке рішення державного реєстратора заявники вважають незаконним, запис про державну реєстрацію права власності на квартиру, вчинений в результаті вказаного рішення, підлягає скасуванню, що є предметом позову, поданого заявниками (позивачами) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду. Заявники вважають, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути значно утруднено чи виконання його буде неможливим, оскільки у випадку наступного відчуження квартири банком позивачам для відновлення їх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, подавати позови до інших осіб, до яких може перейти право власності на спірну квартиру про витребування майна від добросовісного набувача. Крім того, вказують, що представники банку вже намагалися самостійно входити до квартири, забороняти вхід позивачам у квартиру, змінювати в ній замки.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. ст. 156,158 ЦПК України).
Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.
Разом з цим, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Положеннями п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заявники, в заяві про забезпечення позову посилаються на те, що відповідач АТ «АЛЬФА-БАНК», який на даний момент є власником квартири АДРЕСА_1 під час судового розгляду справи може відчужити належне йому майно, що з огляду на державну реєстрацію права на спірну квартиру на підставі іпотечного застереження на переконання суду є потенційним ризиком утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та відчуження відповідачем, за час перебування в провадженні суду вказаної справи спірної квартири.
З огляду на викладене суд знаходить обґрунтованою вимогу позивача про забезпечення позову в частині заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, ОСОБА_4 , про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.
В іншій частині, на переконання суду, вимоги заяви про забезпечення позову до задоволення не підлягають з огляду на недоведеність перед судом дій представників Банку самостійно увійти до спірної квартири, висловлення на адресу позивачів заборон входу позивачам до спірної квартири чи намагань змінити замки вхідних дверей.
З цього приводу суду жодних доказів не представлено.
На підставі вищевикладеного заява підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353- 354 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення позову задоволити частково.
Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, ОСОБА_4 , про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності - справа № 127/1622/21.
В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А, а боржнику та стягувачу для відома.
Стягувач 1: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Стягувач 2: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Боржник: Акціонерне товариство «Альфа - Банк» м. Київ, вул. Велика Васильківська будинок 100, ЄДРПОУ 23494714.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: