Справа № 127/25333/20
Провадження № 3/127/8824/20
22.01.2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521093, в якому зазначено, що 26.10.2020року о 18.30год. по вул. Лебединського, в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 в стан алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія». Результат огляду позитивний 1,60% висновок № 3438.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26.10.2020року він разом із товаришем - ОСОБА_2 знаходилася у друзів на святкуванні дня народження. Близько 18.00год. за ним та його товаришем приїхав на автомобілі ВАЗ 21103 його батько - ОСОБА_3 . Проїжджаючи по вул. Лебединського, за кермом був його батько, їх автомобіль підрізав інший автомобіль, внаслідок чого відбулась дорожньо транспортна пригода. Після чого батькові стало погано і він разом із товаришем поїхав в лікарню, а ОСОБА_1 залишився на місці ДТП, чекати працівників поліції. Коли останні приїхали ОСОБА_1 знаходився в автомобілі та вийшовши до працівників поліції почав пояснювати ситуацію, яка сталася, однак останні посадили його в своє авто та повезли в КП ВОНД «Соціотерапія», де він проходив медичний огляд. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що автомобілем ВАЗ21103 не керував та не є учасником ДТП.
В судовому засідання свідок ОСОБА_2 суду показав, що 26.10.2020року він разом із ОСОБА_1 та іншими друзями святкували день народження їх спільного товариша. У вечірній час за ними приїхав батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який мав підвезти його додому на ОСОБА_4 , однак по вул. Лебединського вони попали в дорожньо транспорту пригоду, після якої батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який їхав за кермом автомобіля ВАЗ21103 стало зле і він разом із ОСОБА_3 поїхав до лікарні. ОСОБА_1 залишився на місці ДТП очікувати працівників поліції. Подальші обставини йому не відомі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 26.10.2020року приїхав на автомобілі ВАЗ 21103, за своїм сином забрати його зі свята. Його син попросив завезти ОСОБА_2 додому на Вишеньку. Проїжджаючи по вул. Лебединського, він попав ДТП, після якого йому стало зле і він разом із ОСОБА_2 поїхав до лікарні, а ОСОБА_1 залишився очікувати працівників поліції. Подальші обставини йому не відомі.
Працівник поліції Голуб Д.О. в судовому засіданні показав, що в кінці робочого дня - 26.10.2020 його було викликано на місце ДТП по вул. Лебединського. Приїхавши на місце вони побачили в автомобілі ВАЗ21103 ОСОБА_1 на запропонували йому пройти медичний огляд в КП ВОНД «Соціотерапія», останній погодився. Згідно висновку лікаря ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис з нагрудної камери та відео реєстратора надати не може, оскільки дана подія відбувалася в кінці робочого дня і камери в них були виключені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає, серед іншого, відповідальність за керування особою транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАПобов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений поза розумним сумнівом, оскільки працівниками поліції не надано відеодоказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із викладеним, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: