Справа № 127/18389/20
Провадження № 1-кп/127/740/20
26.01.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12020020020001305 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області, з незакінченою вищою освітою, працевлаштованого адміністратором, одруженого, який має одну малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -
29.06.2020 з 17.00 год. до 03.00 год. 30.06.2020 командир роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський взводу № 2 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_10 , які відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, згідно з журналом інструктажу добового наряду УПП у Вінницькій області та журналу розстановки нарядів УПП у Вінницькій області від 29.06.2020 перебували відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у складі екіпажу «Юнкер Т - 1», з метою забезпечення публічної безпеки та громадського порядку на території м. Вінниці.
Під час виконання вищевказаними працівниками поліції службових обов'язків, 29.06.2020 близько 22.12 год., екіпаж «Юнкер Т - 1» прибув до будинку АДРЕСА_2 , після чого до екіпажу звернувся громадянин, який повідомив, що невідома особа, в стані сп'яніння, поводить себе неадекватно та чіпляється до дітей які перебувають на дитячому майданчику. Перебуваючи за вищевказаною адресою, вказані працівники поліції виявили даного громадянин, який виглядав зі свого помешкання на другому поверсі та запросив екіпаж до себе у квартиру. Зайшовши до квартири АДРЕСА_3 , працівники поліції виявили гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після чого поспілкувавшись з ним повернулися у двір будинку спільно зі ОСОБА_5 . Перебуваючи в дворі будинку, АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лайкою в громадському місці, а саме біля дитячого майданчику, де перебували діти, на що поліцейськими було повідомлено, про відповідальність за його правопорушення, на що ОСОБА_5 , не реагував, за що його було затримано за вчинення ним адміністративного правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП та поміщено до службового автомобіля для доставки до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, для складання відповідних адміністративних матеріалів.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, котрий виконує свої службові обов'язки, перебуваючи в службовому автомобілі та рухаючись до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, будучи невдоволеним своїм затриманням, почав себе поводити агресивно, висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_7 та інших присутніх працівників поліції, після чого усно висловив ОСОБА_7 погрозу вбивством у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, а саме - вголос повідомив останньому, що в разі, якщо він продовжить виконання своїх службових обов'язків та не відпустить ОСОБА_5 , то буде вбитий останнім шляхом застосування вогнепальної або холодної зброї.
Після цього, 29.06.2020, близько 22.27 год., у приміщенні Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, під час складання уповноваженими особами відповідних адміністративних матеріалів, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_7 та інших присутніх працівників поліції, після чого усно висловив ОСОБА_7 погрозу вбивством у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, а саме - вголос повідомив останньому, що в разі, якщо він продовжить виконання своїх службових обов'язків та не відпустить ОСОБА_5 , то буде вбитий останнім шляхом застосування вогнепальної або холодної зброї. Вказані погрози ОСОБА_7 сприйняв як реальні для виконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та надав суду наступні пояснення. Того дня, а саме 29.06.2020 року обвинувачений зустрів свого товариша та разом з ним вживали алкогольні напої. Після цієї зустрічі він, перебуваючи у нетверезому стані, повернувся до свого помешкання, а саме квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Проходячи повз дитячий майданчик у дворі вказаного будинку та спілкуючись по телефону, обвинувачений визнав, що голосно висловлювався у цей час нецензурною лайкою. Однак він заперечив конфлікт із мешканцями будинку з приводу його нецензурної лайки, оскільки остання була адресована його співрозмовнику. Коли на подвір'я будинку заїхав екіпаж патрульної поліції з якого вийшли троє патрульних, він сам запросив їх до себе у квартиру. В ході спілкування із ними він добровільно вийшов на вулицю. Вже на вулиці працівники поліції почали складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, з яким він був не згоден, а тому у них виник конфлікт, в ході якого один з патрульних поліцейських, а саме ОСОБА_7 одягнув йому кайданки. Саме ця обставина і стала причиною його різких висловлювань на адресу потерпілого.
В той же час обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що реальних погроз на адресу потерпілого він не висловлював та навіть не мав наміру завдати йому якоїсь шкоди. Свою поведінку та погрози на адресу працівників поліції, висловлені ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та доставлення його до відділку поліції, обвинувачений пояснив тим, що був нетверезий та не розумів наслідків своїх дій. Зазначив також, що у його власності будь-яка вогнепальна чи холодна зброя відсутні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив суду, що 29.06.2020 він у складі екіпажу «Юнкер Т-1» патрулював на території Лівобережного району м. Вінниці. Із ним у складі екіпажу були патрульні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході патрулювання вони заїхали на територію житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_2 . Коли вони проїжджали повз дитячий майданчик, до них підійшов невідомий чоловік та повідомив про громадянина, який ходив поряд та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до жінок та дітей, які у цей час перебували на дитячому майданчику та зробили йому відповідне зауваження.
Потерпілий повідомив, що у цей час вони почули від прохідної арки вказаного будинку крик невідомого громадянина, який з вікна квартири на другому поверсі звернувся до них та на їх питання з приводу скарги громадян на його дії, запросив працівників патрульної поліції до себе у помешкання. Після запрошення невідомого громадянина, яким згодом виявився ОСОБА_5 , вони всі троє піднялись до нього у квартиру. В цей час ОСОБА_5 відкрив двері до квартири та чекав їх біля входу. Під час спілкування із даним громадянином, вони візуально оглянули приміщення квартири на предмет виявлення заборонених предметів чи речовин та в подальшому запропонували йому вийти у двір та детально з'ясувати суть нарікань на його дії з боку сусідів, на що він погодився. Коли всі разом вийшли до дитячого майданчику, жінки із дітьми, які там перебували, вказали на ОСОБА_5 як на особу, яка деякий час тому заважали їм відпочивати із дітьми, оскільки голосно нецензурно лаявся та агресивно реагував на їх зауваження з даного приводу. В цей час ОСОБА_5 знову почав агресивно себе поводити та лаятись на адресу вказаних жінок. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_5 на зауваження працівників поліції також не реагував, тому ними було прийнято рішення доставити його до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому з цією метою вони запропонували ОСОБА_5 сісти до салону службового автомобіля. ОСОБА_5 відмовився та спрямував свою агресію на адресу екіпажу патрульної поліції. Потерпілий вказав, що у цей час вони застосували до обвинуваченого спеціальні засоби, а саме кайданки, після чого примусово посадили його до салону службового автомобіля на заднє сидіння. Далі патрульні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до громадян на дитячому майданчику для відібрання свідчень, а потерпілий залишився біля автомобіля наглядати за ОСОБА_5 . Через деякий час всі разом на службовому автомобілі рушили до найближчого відділення поліції. Саме під час руху у автомобілі, ОСОБА_5 почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_7 у тому разі, якщо його не звільнять та не знімуть кайданки. Зокрема, обвинувачений погрожував потерпілому фізичним насильством зазначаючи, що рано чи пізно ОСОБА_7 зніме уніформу, і саме тоді йому слід чекати від нього розправи. Подібні погрози тривали весь час руху у автомобілі і були спрямовані лише конкретно на адресу потерпілого.
Після прибуття до відділення поліції, члени екіпажу продовжили складання протоколу відносно ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративних правопорушень. У цей час ОСОБА_5 знову почав погрожувати ОСОБА_11 фізичною розправою, зокрема зазначав, що потерпілого чекає «куля в лоб або ніж у груди», обіцяв «завтра знайти» та стверджував, що він «не жилець», що він «знає людей, які його знайдуть».
Потерпілий пояснив суду, що обвинувачений весь час в ході погроз вимагав від нього зняти йому кайданки, а також всі погрози висловлював лише йому, хоча у приміщенні були присутні ще кілька працівників поліції. Крім того, потерпілий вказав, що на той час затриманий ОСОБА_5 , здійснюючи на його адресу погрози фізичним насильством, використовував злочинний арго або так званий кримінальний сленґ. Суть його погроз зводилась до застосування фізичного насильства, а саме погроз життю, після завершення ОСОБА_7 чергування, а не в даний момент. Така поведінка затриманого змусила потерпілого хвилюватись за своє життя, оскільки всі дії ОСОБА_5 в сукупності давали йому підстави вважати погрози реальними. Крім того, у ОСОБА_7 дружина на той час була вагітною, а тому він хвилювався і за її життя також.
Потерпілий повідомив суду, що ОСОБА_5 до вказаних подій він ніколи не зустрічав та не знав його. Крім того, хоча у ОСОБА_5 у цей період часу і спостерігались зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, однак його рівень не був досить високим для того, аби останній не розумів значення своїх дій та слів, його поведінка, навпаки, свідчила про усвідомленість дій та погроз на адресу працівника поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що 29.06.2020 року він ніс чергування у складі патруля разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на території Лівобережного району у м. Вінниці. Коли вони заїхали на територію житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до них звернулись місцеві мешканці та поскаржились на неадекватного чоловіка, який нецензурно лаявся до них та їхніх дітей на дитячому майданчику. У цей час вони почули, як вказаний чоловік з вікна квартири на другому поверсі запросив їх піднятись до нього та вирішити всі питання, що вони і зробили. Після спілкування із даною особою у приміщенні його квартири, вони всі разом вийшли у двір будинку аби з'ясувати суть скарг з боку громадян на його адресу. Коли сусіди на вулиці вказали на нього як на громадянина, який заважав їм відпочивати із дітьми, він почав агресивно лаятись до них, а тому працівники поліції були змушені одягти на нього кайданки та посадити до салону службового автомобіля для подальшого транспортування до відділення поліції. Під час руху у автомобілі, затриманий ОСОБА_5 почав нецензурно лаятись саме до ОСОБА_7 та вперше почав йому погрожувати фізичним насильством. При цьому ОСОБА_7 попередив про неприпустимість погроз на його адресу, оскільки він працівник поліції та наразі виконує свої професійні і службові обов'язки, на що затриманий ніяк не відреагував.
Після того, як затриманого доставили до відділення поліції де відносно нього почали складати матеріали про адміністративне правопорушення, останній продовжив висловлювати погрози життю ОСОБА_7 , вимагаючи зняти з нього кайданки та обіцяючи в іншому разі «знайти і відправити кулю в лоб або ніж у груди». На той час працівники поліції отримали на затриманого витяг з АРМОРу та бачили, що той притягується на даний час до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України. Крім того, ОСОБА_5 весь час, в тому числі й під час погроз на адресу ОСОБА_7 , використовував кримінальний сленґ, що в сукупності давало їм підстави вважати його погрози реальними. Зокрема, ОСОБА_5 також зазначав, що для нього не складає проблем потрапити до в'язниці, оскільки наразі для нього головне помститись ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що він також був у складі екіпажу патрульної поліції 29.06.2020 року та був присутній під час затримання ОСОБА_5 за вчинення дрібного хуліганства. Свідок зазначив зокрема, що після того як вони разом із ОСОБА_5 вийшли з квартири останнього і підійшли до сусідів на дитячому майданчику, останній вибухнув негативними емоціями на адресу присутніх там жінок і їх дітей, а тому вони змушені були його затримати, одягти кайданки та посадити до салону службового автомобіля. Згодом, під час транспортування затриманого до відділення поліції, ОСОБА_5 почав висловлювати погрози життю командиру їх екіпажу ОСОБА_7 . На думку свідка, погрози на адресу потерпілого були скеровані тому, що саме він одягав на ОСОБА_5 кайданки та весь час залишався біля нього. В подальшому у відділенні поліції ОСОБА_5 продовжив погрожувати фізичною розправою ОСОБА_7 , постійно повторюючи, що коли потерпілий «зніме форму» він «рано чи пізно його знайде», а тоді «куля в лоб або ніж у груди». На їх зауваження затриманий не реагував, вимагав від саме від ОСОБА_7 зняти кайданки і всі погрози висловлював лише на його адресу. Під час погроз ОСОБА_5 використовував кримінальний сленґ та казав, що йому «не проблема відсидіти», але ОСОБА_7 більше «не жилець» і його «знайдуть люди». У зв'язку із наведеними обставинами, вони сприйняли його погрози як реальні.
Допитана свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона проживає у будинку АДРЕСА_2 . 29.06.2020 року вона зі своєю дитиною ввечері гуляли на дитячому майданчику із сусідами по будинку. В цей час вона почула як невідомий громадянин, яким згодом виявився її сусід з квартири поверхом вище, голосно нецензурно лаявся через вікно із працівниками поліції, які стояли внизу. Через деякий час вони всі разом підійшли до дитячого майданчика, де ОСОБА_5 продовжив голосно лаятись, чим налякав їх дітей. Після цього працівники поліції відвели ОСОБА_5 до автомобіля де одягли на нього кайданки, а останній чинив спротив, продовжував лаятись. Свідок також повідомила, що даний сусід і раніше часто порушував спокій у будинку, галасував посеред ночі, а з його квартири постійно було чути гуркіт, крики та жіночий плач.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що 29.06.2020 року вона відпочивала зі своєю дитиною на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_2 . Близько 22.00 год. на дитячий майданчик зайшли ОСОБА_5 зі своїм товаришем. Обоє громадян голосно нецензурно лаялись. Вони обоє пройшли через майданчик, після чого товариш ОСОБА_5 пішов, а він залишився і продовжував галасувати і лаятись. Свідок вказала, що вона особисто звернулась до нього та попросила припинити такі дії, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що він буде робити все, що йому заманеться, а в разі її незгоди, погрожував фізичним насильством. Зокрема сказав, що він «зараз встане і вдаре» її, а також що поліція їй не допоможе.
Свідок також вказала, що згодом під час затримання ОСОБА_5 працівниками поліції, вона була від них на відстані 5-6 м та чула їх розмови. Зокрема, ОСОБА_5 весь час погрожував працівникам поліції побити їх, при цьому на думку свідка, 90 % його висловлювань були нецензурними. На той час вся агресія ОСОБА_5 була скерована лише на адресу працівників поліції, але кого саме вона не звернула увагу.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_7 від 29.06.2020, згідно якої останній просив прийняти міри до гр. ОСОБА_5 , який 29.06.2020 близько 22.30 год. під час адміністративного затримання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався у його бік словесні погрози фізичною розправою, вбивством та застосуванням насильства;
- даними витягу з кримінального провадження № 12020020020001305 від 30.06.2020 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, згідно якого 29.06.2020 до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , командир роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про те, що ОСОБА_5 , 29.06.2020 близько 22.30 год. під час адміністративного затримання за адресою: АДРЕСА_4 висловлював у його бік словесні погрози фізичною розправою, вбивством та застосуванням насильства;
- даними постанови серії ГАА № 458633 від 29.06.2020, згідно якої ОСОБА_5 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.;
- даними протоколу серії АА № 156729 від 29.06.2020 щодо ОСОБА_5 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_5 від 29.06.2020 за ст. 173 КУпАП;
- даними протоколу затримання від 30.06.2020, згідно якого 30.06.2020 о 01.20 год. був затриманий ОСОБА_5 , де підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 684 від 10.07.2020, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: синець та садна в ділянці проекції лівого променево-зап'ястного суглобу. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 29.06.2020, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень ( п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.);
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.08.2020, згідно якого було вилучено два DVD+R диски із відеозаписами з нагрудних камер командира роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_9 та поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_10 , які були зняті під час несення служби в період часу з 22.10 год. 29.06.2020 до 01.20 год. 30.06.2020;
- даними протоколу огляду документу від 05.08.2020, згідно якого встановлено, що об'єктом огляду є два DVD+R диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були зняті під час несення служби в період часу з 22.10 год. 29.06.2020 до 01.20 год. 30.06.2020 які вилучені згідно ухвали суду від 29.07.2020;
- даними розстановки сил та засобів роти ТОР УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з 17.00 год. 29.06.2020 до 02.00 год. 30.062020;
- даними посадових інструкції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ;
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фото №1 за загальними рисами обличчя, як особу чоловічої статі, який 29.06.2020 близько 22.00.год. з вікна квартири, а згодом і в дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт, виражався нецензурною лайкою та провокував бійку з іншими мешканцями будинку та до якого в подальшому було викликано працівників поліції. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020 на фото №1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу на фото №3 за загальними рисами обличчя, як особу чоловічої статі, який 29.06.2020 близько 22.00 год., перебуваючи на дитячому майданчику в дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт, виражався нецензурною лайкою та провокував бійку з іншими мешканцями будинку та до якого в подальшому було викликано працівників поліції. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020 на фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото №1 за загальними рисами обличчя та за формою обличчя, як особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.06.2020 в період з 22.00 год. до 23.00 год., під час доставки до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Вінниці по вул. О.Довженка, 73, в службовому автомобілі та під час складання адміністративних матеріалів у кімнаті прийому громадян погрожував фізичною розправою під час виконання службових обов'язків командиру роти ТОР УПП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , що виражалась у словесній формі, що він труп, йому світить ствол в голову та те, що він залетів, оскільки з ним зв'язався, а також, що засуне йому ніж в живіт. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020 на фото №1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото №2 за загальними рисами обличчя та за формою обличчя, як особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.06.2020 в період з 22.00 год. до 23.00 год., під час доставки до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Вінниці по вул. О.Довженка, 73, в службовому автомобілі та під час складання адміністративних матеріалів у кімнаті прийому громадян погрожував фізичною розправою під час виконання службових обов'язків командиру роти ТОР УПП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , що виражалась у словесній формі, що він труп, йому світить ствол в голову та те, що він залетів, оскільки з ним зв'язався, а також, що засуне йому ніж в живіт. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020 на фото № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу на фото №3 за загальними рисами обличчя та за формою обличчя, як особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.06.2020 близько 22.00 год. до 23.00 год., під час доставки до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Вінниці по вул. О.Довженка, 73, в службовому автомобілі та під час складання адміністративних матеріалів у кімнаті прийому громадян погрожував йому фізичною розправою під час виконання службових обов'язків, що виражалась у словесній формі, що він труп, йому світить ствол в голову та те, що він залетів, оскільки з ним зв'язався, а також, що засуне йому ніж в живіт. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020 на фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, судом було досліджено посадові інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , поліцейського взводу роти тактико-оперативного реагування УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , командира роти тактико-оперативного реагування ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 .
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Докази, які надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які були досліджені судом під час судового розгляду, визнаються судом належними та допустимими.
Щодо твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 296 КК України, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 296 КК України, хуліганство - це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Відповідно до ст. 345 КК України передбачена відповідальність саме за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 345 КК України може бути виражена у погрозі (ч. 1 ст. 345), заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості (ч. 2 ст. 345) або тяжких (ч. 3 ст. 345).
Відповідальність за ч. 1 ст. 345 настає, коли мала місце погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України вважається закінченим з моменту висловлення погрози.
Обов'язковою ознакою погрози у складі цього злочину є те, що вона вчиняється у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків.
Що стосується суб'єктивної сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, то вона характеризується прямим умислом та мотивом: у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, з метою: 1) не допустити виконання службових обов'язків (діяння вчиняється до початку виконання потерпілим службових обов'язків); 2) зупинити, перервати виконання потерпілим своїх службових обов'язків (відповідно, діяння вчиняється у процесі виконання потерпілим своїх службових обов'язків); 3) помститися потерпілому за виконання ним своїх службових обов'язків.
В даному випадку, на переконання суду, обвинувачений ОСОБА_5 погрожував потерпілому ОСОБА_7 у зв'язку із виконання ним своїх посадових обов'язків, про що достеменно було відомо обвинуваченому, і саме з метою помститися потерпілому за виконання ним своїх службових обов'язків, в тому числі за адміністративне затримання ОСОБА_5 через вчинення обвинуваченим адміністративного правопорушення та застосування до нього спеціальних засобів кайданок.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
До такого висновку суд прийшов, оскільки в ході судового розгляду було встановлено наступне.
29.06.2020 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду інспектора патрульної поліції, в складі екіпажу «Юнкер Т - 1» разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 здійснювали патрулювання Лівобережного району м. Вінниці, відповідно до розстановки сил та засобів роти ТОР УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з 17.00 год. 29.06.2020 до 02.00 год. 30.062020. Під час патрулювання на території житлового комплексу «Туркіш Сіті» по проспекту Коцюбинського ум. Вінниці, до них звернулись місцеві мешканці та поскаржились на невідомого громадянина, який перебуваючи на дитячому майданчику, у присутності дітей та їх батьків, голосно і нецензурно лаявся, а також погрожував їм фізичною розправою через зауваження з даного приводу на його адресу.
В подальшому працівниками патрульної поліції було встановлено, що громадянином, який порушував громадський порядок, був ОСОБА_5 . Останній під час спілкування із сусідами у дворі вказаного житлового будинку, у присутності працівників поліції, почав агресивно себе поводити по відношенню до останніх, у зв'язку із чим до нього було застосовано спеціальні засоби кайданки та прийнято рішення доставити його у відділення поліції для складання відповідних адміністративних матеріалів.
Під час транспортування до відділення поліції, ОСОБА_5 почав висловлювати погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_7 . Дана обставина судом встановлена з дослідженого в судового засіданні відеозапису із нагрудних камер працівників поліції та показів потерпілого ОСОБА_7 і свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Працівниками поліції було попереджено ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 виконує посадові обов'язки, а тому погрози на його адресу фізичною розправою є неприпустимими, однак затриманий належним чином не реагував. Навпаки, після попередження неодноразово зазначав, що ОСОБА_7 «залетів», а також, що «засуне йому ствол у обличчя».
В подальшому під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності в приміщення відділення поліції, останній продовжив висловлювати погрози ОСОБА_7 фізичною розправою. Зокрема, він погрожував потерпілому «кулею в лоб або ножем у груди», зазначав, що йому «не проблема відсидіти», аби лише помститись ОСОБА_7 . Погрожував своїми знайомствами у кримінальному світі та вказував, що дочекається, аби ОСОБА_7 «зняв форму», а тоді він «не жилець», «труп», «залетів». Під час своїх погроз ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_7 зняти кайданки та відпустити його, при цьому використовував злочинне арго. Вимагаючи від ОСОБА_7 зняти з нього кайданки, ОСОБА_5 в той же час зазначав, що в такому разі він негайно зможе привести до виконання свої погрози, а саме «розбити вщент йому обличчя». Дані обставини встановлені судом з досліджених безпосередньо у судовому засіданні та визнаних допустимими доказами відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того, вказані докази повністю узгоджуються та доповнюють покази свідків та самого потерпілого.
Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_7 неодноразово наголошував обвинуваченому на тому, що він перебуває при виконанні службових обов'язків та просив припинити йому погрожувати, однак ОСОБА_5 належним чином не реагував, а лише підтвердив серйозність своїх намірів, намагаючись при цьому нанести удар своєю ногою по нозі потерпілого. Дана обставина також відображена на відеозаписові з нагрудних камер працівників поліції.
Дані обставини також підтверджені показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили суд про події, які передували затриманню ОСОБА_5 , його агресивну поведінку по відношенню до оточуючих, а також висловлені ним погрози на адресу працівників поліції, які здійснювали його затримання.
Крім того, ОСОБА_5 у своїх показах, наданих ним після дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та допиту свідків, визнав факт висловлювання ним погроз життю працівника поліції ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов'язків та саме у зв'язку із виконанням ним таких обов'язків. Однак він зазначив, що на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому не розумів значення своїх дій та слів. Обвинувачений вказав, що у нього ні на той час, ні в подальшому, не виникало реального умислу на виконання своїх погроз.
Суд оцінює такі покази обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема, з показів всіх свідків та потерпілого, які підтверджуються відеозаписами, ОСОБА_5 хоча і перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак останнє було легкого ступеню, що також підтверджується довідкою КП ВОНД «Соціотерапія» від 30.06.2020 № 824. Тобто, обвинувачений міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Аналіз спілкування ОСОБА_5 із працівниками поліції та висловлених ним погроз на адресу потерпілого дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлено та цілеспрямовано висловлював погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків, а саме внаслідок здійснення його адміністративного затримання із застосуванням спеціальних засобів кайданок та складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд враховує й активне використання обвинуваченим під час погроз на адресу ОСОБА_7 значного запасу слів злочинного арго, що на думку суду також давало підстави потерпілому вважати реальними погрози на його адресу.
Суд приймає до уваги серйозність сприйняття ОСОБА_7 погроз ОСОБА_5 на його адресу ще й у зв'язку із тим, що дружина потерпілого на той час була вагітною, а тому природньо, що він хвилювався за її життя та життя дитини також.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який є раніше не судимим.
Зокрема, відповідно до характеристики № 417/02-20 від 29.07.2020 виданої Плебанівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, змінював прізвище з « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_17 », зареєстрований в АДРЕСА_5 . За місцем реєстрації не проживає. Іншими даними виконком сільської ради не володіє.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2400 від 13.07.2020 громадянин ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Згідно довідки КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» Шаргородської районної ради Вінницької області № 1279 від 28.07.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває. За психіатричною допомогою не звертався.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» №20/3640 від 21.07.2020 ОСОБА_5 за даним архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 15.07.2020 року на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Відповідно до висновку медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» № 824 від 30.06.2020 року, складеного о 02.15 год. 30.06.2020, у громадянина ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп'яніння легкого ступеню: алкотест 6820 - 1,38 ‰.
Згідно свідоцтва про шлюб виданого 14.02.2020 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) серії НОМЕР_1 , 14.02.2020 ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_18 .
Судом досліджено копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 від 29.08.2020, згідно якого батьком ОСОБА_5 .
Крім того, як характеризуючи обвинуваченого обставину особи обвинуваченого, судом враховано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020, згідно якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відмовою потерпілої ОСОБА_19 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки останній заплатив їй грошову компенсацію. Тобто, кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих обставин, а саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Нереабілітуючі підстави означають, що відносно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.06.2020 у справі № 149/1596/16-к, щирим каяттям є жаль з приводу вчиненого злочину, добровільне відшкодування шкоди тощо. Крім того, Суд зазначає, що ці обставини чи сукупність обставин мають бути в причинному зв'язку з цілями злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.
Відтак, обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак вину не визнав.
Судом враховано, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Однак, призначене судом покарання має слугувати не лише карою, а й слугувати для виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових аналогічних злочинів іншими особами.
Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.01.2020 у справі № 349/1481/18, суд має враховувати суспільну небезпечність вчиненого злочину, яка полягає в тому, що його вчиненням порушується нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов'язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров'ю. Вчинення цього злочину може викликати у працівника правоохоронного органу почуття тривоги, страху і занепокоєння за своє життя, здоров'я і майно, що може завадити йому успішно виконувати службові обов'язки в подальшому.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті КК України.
Крім того, судом було досліджено протокол затримання, згідно якого ОСОБА_5 було затримано 30.06.2020 року. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 30.06.2020 по 01.07.2020 року.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 374 КПК України, до набрання вироком законної сили, враховуючи особу обвинуваченого та його поведінку під час судового розгляду, тяжкість вчиненого злочину та призначене покарання, а також з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від відбування призначеного судом покарання, суд прийшов до переконання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Початок відбування покарання рахувати з 26.01.2021 року.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65-67, 345 КК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 30.06.2020 року по 01.07.2020 року.
Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, але не більше ніж на 60 днів.
Початок відбування покарання рахувати з 26.01.2021 року.
Речові докази у кримінальному провадженні №12020020020001305, а саме:
- два DVD+R диски із відеозаписами з нагрудних камер командира роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_9 та поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_10 , які були зняті під час несення служби в період часу з 22.10 год. 29.06.2020 до 01.20 год. 30.06.2020 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя: