іменем України
"26" січня 2021 р. Справа153/1880/20
Провадження3/153/1072/20-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 20.12.2020 о 19 годині 35 хвилин на а/д Ямпіль-Білинівці-Жмеринка керував автомобілем ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
ОСОБА_1 26.01.2021 за вх.№507 подав письмове пояснення, в якому зазначив, що своєї вини він не визнає. Вказав, що він ніякого правопорушення не вчиняв та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №462709 від 20.12.2020 в порушення вимог п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 - не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. В порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівниками поліції додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 20.12.2020 о 19 год. 35хв., а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював. Просив справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462709 від 20.12.2020 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки в підтвердження наведених у протоколі обставин про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відсутні належні докази.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462709 від 20.12.2020 не містить суті учинення адміністративного правопорушення, яке би точно відповідало складу адміністративного правопорушення, зазначеного в ч. 1 ст. 130 КУпАП. А саме в протоколі зазначено: ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 20.12.2020 о 19 годині 35 хвилин на а/д Ямпіль-Білинівці-Жмеринка керував автомобілем ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, що точно не відповідає ознакам правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, причиною зупинки транспортного засобу, було порушення ПДР України.
Із дослідженого відеоматеріалу, що міститься на DVD-диску (а.с.9) встановлено, що відео не є безперервним. На фрагменті відео, яке починається о 19 годині 35 хвилин працівники поліції керують службовим автомобілем, попереду їде автомобіль, який на 55 секунді зупинився на узбіччі з правої сторони дороги. Автомобіль працівників поліції зупинився на узбіччі з лівої сторони дороги. Із вказано відео не можливо встановити д.н.з. автомобіля та водія, який ним керує. До автомобіля підійшли працівники поліції, та почали розмовляти з водієм, встановити про що саме розмовляють вказані особи не можливо, оскільки відсутній звук.
Із фрагменту відео, в проміжку часу з 19 години 59 хвилину по 20 годину 01 хвилину не можливо встановити, чи це автомобіль той самий, відомості про який містить фрагмент відео о 19 годині 35 хвилин, чи дійсно саме ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля та відмовився пройти огляд, оскільки працівником поліції не було встановлено особу, її ПІБ, дату народження та місце проживання. Особа, яка за кермом автомобіля та особи, які зазначені як свідки, на відео не зазначили свої ПІБ та інші дані, які би без сумніву давали б підстави вважати, що це водій ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
У доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях свідків (а.с.5,6) відсутні відомості про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали пояснення про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Ці письмові пояснення не містять даних про дату, час та місце скоєного адміністративного правопорушення.
З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами, викликають обґрунтований сумнів у винуватості ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.
Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об'єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова