"26" січня 2021 р.
Справа № 150/32/21
Провадження № 3-зв/150/2/21
26 січня 2021 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву судді Суперсона Сергія Петровича про самовідвід, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності присяжної Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
Суддею Суперсон С.П. подано заяву про самовідвід у зв'язку із неможливістю брати участь в розгляді справи про притягнення до адмінвідповідальності присяжної Чернівецького районного суду ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із тим що головуючий суддя неодноразово здійснював правосуддя за участі вказаної присяжної, що може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Суддя Суперсон С.П. згідно поданої заяви, підтримав заяву про самовідвід та просив суд її задоволити.
Розглянувши заяву судді Суперсона С.П. про самовідвід, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно присяжної Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Рішенням Чернівецької районної ради від 06.12.2019 № 660 затверджено список присяжних Чернівецького районного суду, до складу якого, зокрема входить ОСОБА_1 .
Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.
Відповідно до ст. 127 Конституції України правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.
Відповідно до ст.1 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.
Статтею 2 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 Закон України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Нормами КУпАП не передбачено інституту відводу та самовідводу, тобто порядку заявлення та вирішення питання про відвід та самовідвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Проте, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву судді про самовідвід та задовольнити її з метою уникнення виникнення сумніву у об'єктивності та неупередженості судді.
З огляду на вищевикладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Суперсона С.П. про самовідвід слід задоволити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Заяву судді Суперсона Сергія Петровича про самовідвід, подану в межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, присяжної Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.
Передати справу №150/32/21, матеріали якої складено відносно присяжної Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Б.Б. Кушнір