"26" січня 2021 р.
Справа №150/23/21
Провадження №1-кп/150/13/21
26 січня 2021 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020340000076 від 20.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Сокіл, Чернівецький район, Вінницька область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
19 грудня 2020 року біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір'ї території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , помітив транспортний засіб - мотоцикл SPARK SP150R-11, який належить ОСОБА_6 .
У подальшому, маючи умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власника та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, викотив мотоцикл з подвір'я на проїжджу частину вулиці ОСОБА_7 , де за допомогою ключа запалення запустив двигуна й поїхав в с. Мазурівка Чернівецького району, де і перебував до виявлення працівниками поліції.
Таким чином, на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення, в скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що 19.12.2020 зайшов в гості до ОСОБА_8 поговорити на рахунок погашення боргу, зайшовши на подвір'я мама ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_8 немає дома і про розрахунки з ним треба домовлятись. ОСОБА_4 , зважаючи на тривалу заборгованість ОСОБА_8 перед ним за виконані роботи, вирішив забрати мотоцикл з подвір'я для того, щоб з ним швидше розрахувався ОСОБА_10 . Викотивши мотоцикл з подвір'я, вподальшому частково ним проїхав, і залишив мотоцикл на дорозі, чекаючи працівників поліції, оскільки дружина по телефону повідомила, що вдома вже перебували працівники поліції та шукали ОСОБА_4 . Зазначив, що в потерпілої попросив пробачення, обіцяє в подальшому не вчиняти жодних правопорушень, щиро кається у скоєному.
Потерпіла від правопорушення ОСОБА_6 , через канцелярію суду подала заяву у якій просить дану кримінальну справу розглядати без її участі, до обвинуваченого претензій не має, міру покарання віднесла на розсуд суду.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, а також роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об'єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред'явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 про незаконне заволодіння ним транспортним засобом - мотоциклом SPARK SP150R-11.
Відтак, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно досудової доповіді Чернівецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію кримінального правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.
Також відповідно до характеристики № 459 від 23.12.2020 року, виданої Сокільською сільською радою Вінницької області, за період проживання скарг на ОСОБА_4 не надходило. В побуті доброзичливий, чуйний. За весь час проживання в с.Сокіл зарекомендував себе як сумлінний громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім'ї, так ів спілкуванні з людьми. В конфліктних ситуаціях не помічений.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства, думку сторони обвинувачення та самого обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді трьох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.289 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
При вирішенні питання щодо речових доказів: мотоцикла SPARK SP150R-11 червоного кольору, номер рами (VIN) - НОМЕР_1 , який був предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 20.12.2020, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ОСОБА_6 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрату в сумі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 80копійок, пов'язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-20/17868-АВ від 23.12.2020), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, а саме: мотоцикл SPARK SP150R-11 червоного кольору, номер рами (VIN) - НОМЕР_1 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.12.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349,368-371,373-374,381,382,392-393,395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Речові докази, а саме: мотоцикл SPARK SP150R-11 червоного кольору, номер рами (VIN) - НОМЕР_1 , повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 653 (шістсотп'ятдесят три) гривні 80 копійок процесуальних витрат.
Скасувати арешт майна, а саме: мотоцикл SPARK SP150R-11 червоного кольору, номер рами (VIN) - НОМЕР_1 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.12.2020.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його оголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.
Суддя ОСОБА_1