Справа № 149/2798/20
Провадження №3/149/885/20
Номер рядка звіту 156
25.01.2021 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
26.11.2020 року о 19:40 год. по вул. Курортна в м. Хмільник водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не з'явився до суду, а також не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суддя дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішенні ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 р., відповідно до якого на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі змінами внесеними Законами України №№ 2617-VIII від 22.11.2018, 720-IX від 17.06.2020, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462185 від 26.11.2020, в якому викладені обставини правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462185 від 26.11.2020, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також наявні обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, ознайомлено зі змістом протоколу, вручено його копію, наявні пояснення ОСОБА_1 "не вживав", а також наявна відмітка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager 6810", про що свідчать його підписи у даному акті; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій, в якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, однак від огляду відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від огляду на стан сп'яніння; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери CamPro, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевича В.К. станом на 26.11.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж календарного року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 803891 26.11.2020 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР.
Письмові пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі: "не вживав", не спростовують встановлених судом обставин та порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, оскільки вказаною нормою покладено на водія обов'язок на вимогу працівника поліції пройшти огляд на стан сп'яніння. У свою чергу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є порушенням п.п. "а" п. 2.9 ПДР, що за змістом протоколу не ставиться в провину ОСОБА_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП, позбавлений права керування транспортними засобами, однак ігноруючи судові рішення, що набрали законної сили продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що свідчить про його свідоме нехтування правилами співжиття, встановленим правопорядком, а також становить потенційну небезпеку для інших громадян, а тому суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
При цьому, з огляду на відсутність в матеріалах справи, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки про належність ОСОБА_1 транспортного засобу "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні підстави для застосування оплатного вилучення даного транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Олійник І. В.