справа № 991/9616/20
провадження №21-з/991/2/21
25 січня 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
осіб, які подали заяву про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року,
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2020 року про повернення скарги залишено без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.
14 січня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява про роз'яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять роз'яснити рішення наданням відповідей про причини саботування Конституції України та положень КПК та чи мав місце будь-який тиск або втручання у діяльність колегії суддів з боку інших посадових або заінтересованих осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про роз'яснення судового рішення, просили колегію суддів її задовольнити, відповівши на викладені у ній питання.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв'язку з чим на підставі положень ч.2 ст.380 КПК, розгляд заяви про роз'яснення судового рішення проведено без участі прокурора.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз'яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи при розгляді заяви про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, резолютивну частину ухвали, постановленої 22 грудня 2020 року викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог за апеляційними скаргами та залишення ухвали слідчого судді без змін, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що їм не зрозуміло судове рішення, а саме причини невиконання колегією суддів Конституції України та приписів КПК при постановленні ухвали від 22 грудня 2020 року.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.
При цьому колегія суддів відзначає, що суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Водночас, у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не йдеться про виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення або фактичну проблему, яка виникла при виконанні судового рішення, що переглядалось в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції.
При цьому, посилання заявників на необхідність роз'яснення наданням відповіді, окрім іншого, чи мав місце будь-який тиск або втручання у діяльність колегії суддів з боку інших посадових або заінтересованих осіб, не є належною підставою для роз'яснення судового рішення від 22 грудня 20202 року.
Також суд зауважує, що посилання осіб, які звернулись із заявою, на необхідність роз'яснення рішення саме через незрозумілість мотивів, з яких воно прийнято, не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 22 грудня 2020 року, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.
Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що в ухвалі від 22 грудня 2020 року дотримані вимоги ст.372 КПК, рішення про залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2020 року про повернення скарги без змін не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.
Відтак, за наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3