Апеляційне провадження № 21з/818/79/20 (21з/818/10/21) Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 635/8160/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000246, -
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року - без змін.
28 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій посилалась на відсутність повідомлення її про розгляд справи в апеляційному суді, просила роз'яснити процесуальні рішення органів досудового розслідування та судові рішення першої та апеляційної інстанцій, визначити її статус у кримінальному провадженні як потерпілої, зазначала про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, відсутність самовідводу судді ОСОБА_3 , а також висловлювала свою незгоду з ухвалою суду першої інстанції, переглянутою в апеляційному порядку.
05 листопада 2020 року суддею-секретарем палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_8 вказану заяву ОСОБА_6 від 28 жовтня 2020 року повернуто їй для уточнення.
17 листопада 2020 року ОСОБА_6 уточнила свої вимоги щодо роз'яснення судового рішення і просила роз'яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в частині, що стосується виключно вказаного судового рішення апеляційної інстанції.
02 грудня 2020 року від ОСОБА_6 надійшли доповнення до заяви, поданої нею 28 жовтня 2020 року в порядку ст. 380 КПК України, в яких вона просила роз'яснити їй також інші ухвали районних та апеляційних інстанцій, які пов'язані з кримінальним провадженням №42018221430000246 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, будь-яких клопотань чи заяв від них не надходило.
Розглядаючи провадження за заявою ОСОБА_6 , яку вона подала власноруч, зазначивши в ній адресу, за якою належить направити їй виклик до суду. Суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, направив відповідні виклики в судове засідання на 18.01.2021р. заявниці за адресою : АДРЕСА_1 , але поштова кореспонденція, в тому числі рекомендований лист, повернулися з відміткою: «за закінченням зберігання, адресат відсутній за вказаною адресою».
За таких обставин, колегія суддів вирішила розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_6 , оскільки інших відомостей (засобів телефонного зв'язку або електронної пошти), заявником не зазначено.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В розумінні ст. 380 КПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року залишена без задоволення, ця заява обґрунтовується лише її суб'єктивною незгодою з рішенням, яке ухвалила колегія суддів. Натомість, зміст мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 24 вересня 2020 року відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 371-372 КПК України за своєю формою та змістом, що об'єктивно вбачається зі змісту ухвали.
З урахуванням наявної ухвали апеляційного суду від 21 грудня 2020 року про виправлення описки в резолютивній та мотивувальних ухвалах, які постановлені колегією суддів раніше, не вбачається підстав щодо необхідності роз'яснення судового рішення, постановленого колегією суддів 24 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_6 , оскільки з тексту зазначених ухвал виключено відомості щодо проведення відеоконференції, оскільки судове засідання в зазначеному режимі фактично не провадилось.
За таких обставин, не вбачається підстав, як б свідчили про незрозумілість судових рішень (резолютивної та мотивувальної частин ухвали від 24 вересня 2020 року).
Крім того, апеляційний суд вважає за можливе роз'яснити, що порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється вимогами, зазначеними в ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, яку подала власноруч, із зазначенням лише поштової адреси, без додаткових відомостей з вказівкою інших засобів зв'язку.
При цьому, порядок перевірки ухвал слідчого судді регулюється вимогами, зазначеними в ст. 422 КПК України, відповідно до якої, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребуває з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду з урахуванням вимог ст. 28 КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. А відповідно до вимог, викладених в ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Також колегія суддів звертає увагу, що решта вимог, зазначених в заяві ОСОБА_6 від 28 жовтня 2020 року та в її доповненнях від 02 грудня 2020 року свідчить лише про її незгоду з ухваленим рішенням апеляційного суду від 24 вересня 2020 року за наслідком розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_6 було повернуто її скаргу на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.4 ст.304, ст.ст. 379,380, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді