Справа № 428/3597/19
Провадження № 22-ц/810/840/20
21 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Стахової Н. В.,
суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,
за участю секретаря
судового засідання: Вовчанської С. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Посохова І. С., в приміщенні того ж суду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, третя особа- Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,
У березні 2019 рок ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести зміни Сєвєродонецькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області в актовий запис № 667 про народження ОСОБА_3 , який було складено 26 жовтня 2018 року, записати батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », інші відомості залишити без змін.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі вказує, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 жовтня 2019 року у справі за клопотанням відповідача було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України у Харківській області, провадження на час експертизи було зупинено. Експертом НДЕКЦ МВС України в Харківській області 20 листопада 2019 року на адресу суду було спрямоване клопотання про уточнення питань, які були поставлені в ухвалі суду перед експертом. З уточненим клопотанням відповідач звернувся до суду 15 вересня 2020 року. Після скасування ухвали суду від 04 травня 2020 року суд мав продовжити розгляд справи, а не приймати справу до свого провадження і відкривати провадження, що є порушенням норм процесуального права, що унеможливлює проведення судової експертизи з метою встановлення спорідненості між онуком та дідусем.
В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю- доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Подання заяви про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті.
Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини.
Суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону, права, свободи та інтереси позивача не порушив.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.
Головуючий
Судді: