Справа № 348/1960/20
Провадження № 33/4808/31/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Госедла О.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2020 та,
1. ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу 10200 грн, стягнуто з нього 420, 40 грн судового збору.
1.2. Згідно оскаржуваної постанови 09.10.2020року о 18 год. 45 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме скутером" Honda Dio 35" у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків: результат 0,85 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі, адвокат Госедло О.Д. стверджує, що:
- дана постанова, незаконна, не відповідає вимогам закону, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм;
- стверджує, що постанова була ухвалена без присутності ОСОБА_1 , а суд не врахував клопотання про перенесення розгляду справи, яке було заявленим апелянтом, в якому він вказує про бажання брати участь в розгляді справи;
- вказує не те, що ОСОБА_1 вибув за межі України 11 жовтня 2020 року, тому він не міг брати участь у розгляді адміністративної справи, оскільки він працює за межами країни;
- звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодної повістки про виклик до суду не отримував, оскільки про час розгляду справи він не був належним чином повідомленим та вибув за межі країни, а за місцем проживання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не проживає;
- стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, слід звернути увагу на те, що освідування проведено із значним порушенням нормативних актів і порушенням процедури.
Враховуючи вище наведене, адвокат Госедло О.Д. просить постанову Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2020 року - скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
3. Позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Госедло О.Д. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 заявив, що не керував транспортним засобом. Керував його брат, який відійшов. Він просто сидів на скутері з заведеним двигуном. Працівники поліції заявили, що він керував і запідозрили вживання алкоголю. Він дійсно в обід випив пиво. Захисник додав, що факт керування не зафіксований, пояснення його клієнт не писав, відеозапис події не містить факту керування. Просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність об'єктивної сторони правопорушення.
4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.
Перше. ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкоголь. Він заперечив факт керування і пов'язав із цим відсутність складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Друге. Його пояснення спростовані протоколом про правопорушення, який складений відповідно до закону і містить дані про керування т.з., про свідків, про перевірку на газоаналізаторі та наявність у ОСОБА_1 0, 85 проміле алкоголю.
Третє. Свідок ОСОБА_3 - працівник поліції, який склав протокол, - пояснив, що у них було орієнтування по скутерам і вони зупиняли всіх, хто такими керував. ОСОБА_1 їхав позаду них, скутер був із пошкодженнями і тому вони його зупинили перевірити. ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Запропонували ОСОБА_1 пройти тест, він не заперечив. Це відбувалось у присутності двох свідків, яких вони зупинили. Результат - 07 чи 08 проміле. ОСОБА_1 погодився із тестом. Пояснення писав сам.
Ці свідчення повністю спростовують доводи апеляційної скарги і сукупно з іншими матеріалами (протокол, дані про тест на газоаналізаторі тощо) підтверджують те, що за вказаних у постанові суду обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Справа розглянута без ОСОБА_1 .. Водночас це не вплинуло на достовірність результату - апеляційний суд із участю ОСОБА_1 та його захисника перевірив обставини провадження і дійшов тих же висновків.
Захисник також звернув увагу на те, що в ОСОБА_1 навіть не перевірили чи має він право керування.
У силу того, що такі дані були відсутні і в суді, суд обґрунтовано не визначив додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, врахувавши постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за керування т.з. без посвідчення водія.
5. Рішення.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
Рішення суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим.
В задоволені апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Госедла О.Д. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2020 року - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно і не оскаржується.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду А.Ю. Малєєв