Справа №274/7007/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
25 січня 2021 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2020 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради, управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження квартири,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради, управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження квартири.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представник, ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху, в зв'язку з тим, що особою, яка подала останню не сплачено судовий збір.
13 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення. В обгрунтування клопотання зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому не має можливості сплатити судовий збір. Просить задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За тиких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору в розмірі 3457 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.136 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3457 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2020 року до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя