Провадження № 11-сс/803/138/21 Справа № 202/28/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 січня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2021 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2021 року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задоволено
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- не відлучатись з міста Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала діє до 05 березня 2021 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів слідчий суддя вважав наявними ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею врахувався ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Слідчим суддею також врахувалось дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не є перешкодою для проходження лікування підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року по справі № 202/28/21 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040000000674 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України повністю та ухвалити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції враховано та зазначено в ухвалі від 06 січня 2021 року лише те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.
Акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції не врахував його стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, його репутацію, майновий стан.
До свого клопотання слідчий не долучив жодних доказів, які б свідчили про наявність заявленим ризиків.
На думку апелянта, слідчим не надано до суду: показання свідків про його намір переховуватись; факти придбання квитків; зміна місця проживання; відомості про відсутність у нього постійного місця проживання; відомості про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та майна; відомості про наявність громадянства іншої держави та наявність в іншій державі майна, або ж проживання його родини в іншій державі; доказів підтвердження вчинення ним таких дій у минулому; документи, які підтверджують наявність судимостей, в тому числі факти звільнення його з іспитовим строком чи УДО і наявність підозри у вчиненні злочину.
Зазначає, що не має наміру переховуватись, вже чотири місяці фактично виконує всі вимоги слідчого і з'являється до нього. Двічі з'являвся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В порушення п.19 ч.1 ст.7, ст.26 ст.370, п.2 ч.1 ст.372 КПК України судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали від 06 січня 2021 року після посилань на зміст клопотання слідчого та позицію сторони захисту просто зазначені два ризики (має переховування від органів досудового слідства та суду, незаконний вплив на свідків) без посилання на докази та без зазначення мотивів неврахування частини доказав, наданих стороною захисту в судовому засіданні.
В резолютивній частині ухвали від 06 січня 2021 року суд повідомив сторони про час та місце оголошення повного тексту, але, не оголошуючи повний текст ухвали учасникам судового провадження, ухвала (повний текст) була видана йому та його захиснику.
Фактично судом першої інстанції грубо порушено вимоги ч.1,ч.2 ст.376 КПК України та не оголошено повний текст ухвали від 06 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року без змін, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року.
05 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Із матеріалів клопотання старшого слідчого з ОВС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри достатньою мірою підтверджена матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Із матеріалів клопотання та судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, вік і стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків у місці постійного проживання, наявність у нього родини та утриманців, постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 години до 07.00 години, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до правової позиції ЄСПА у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також про неврахування судом даних про особу підозрюваного, на думку колегії суддів необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги судом в сукупності з іншими доказами по справі та їм було надано належної оцінки.
Посилання апелянта на те, що він має дружину, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає такими, що в цілому не зменшують встановлені судом ризики, у зв'язку з чим відсутні й підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження наразі триває, допитуються свідки, досліджуються докази, а тому вказані ризики дійсно продовжують існувати і судом з урахуванням цього цілком обґрунтовано підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4