Провадження № 11-сс/803/129/21 Справа № 181/1158/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 січня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, -
За ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, однак матеріали з цього приводу в подальшому передано до Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому, вказана обставина унеможливлює зобов'язання саме уповноваженої особи Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР.
В апеляції:
- ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, зобов'язати уповноважену особу Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР.
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали вказує, що участі в розгляді справи вона не приймала, повний текст ухвали вона тримала 30 грудня 2020 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя, послався на те, що до Індустріального ВП направлені матеріали по повідомленню ОСОБА_7 від 28 листопада 2020 року та від 30 листопада 2020 року, тоді як у даній справі мова йде про письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04 грудня 2020 року. Таким чином, вважає, що її письмове повідомлення від 04 грудня 2020 року не було направлено до Індустріального ВП та залишилося у Межівському ВП, не зареєстрованим у ЄРДР.
Також вказує, що слідчий суддя помилково взяв до уваги письмове повідомлення Межівського ВП від 04 грудня 2020 року, про те, що ОСОБА_6 повідомлено про направлення матеріалів, зареєстрованих до її заяви до Індустріального ВП, оскільки такий лист їй не направлявся.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушено, а тому клопотання про поновлення строку не розглядається.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, послався на те, що ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, однак матеріали з цього приводу в подальшому передано до Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому, вказана обставина унеможливлює зобов'язання саме уповноваженої особи Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР.
Однак, з такими висновками слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки такі висновки є передчасними і такими, що не узгоджуються і не відповідають нормам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як слідує зі змісту з наявного в матеріалах провадження супровідного листа № 52.2/13-10869 від 04 грудня 2020 року, начальник Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направив на адресу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЄО № 3821 від 28 листопада 2020 року та ЄО № 3846 від 30 листопада 2020 року за заявами ОСОБА_6 , для прийняття рішення.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За вимогами п. 1 підрозділу ІІ розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, до Реєстру вносяться відомості в тому числі про передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування, дізнання або за місцем проведення досудового розслідування (частина п'ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218, пункт 4 частини другої статті 301 КПК України).
З аналізу зазначених вище норм слідує, що реєстратор, не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вже після цього, за необхідності, вносити відомості про передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування.
Зазначені обставини слідчим суддею в повній мірі не з'ясовані, належного обґрунтування даним обставинам в оскаржуваній ухвалі не надано, а тому, колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення.
Однак, оскільки слідчий суддя не розглянув по суті скаргу ОСОБА_6 , а обмежився лише посиланням на звернення скаржника до неналежної особи, заяв, клопотань про дослідження доказів не надійшло від сторін, що унеможливлює прийняття апеляційним судом нового судового рішення, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, і скасувати дану ухвалу слідчого судді та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, - скасувати та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4