Провадження № 11-кп/803/354/21 Справа № 192/1696/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 січня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, якою задоволено подання начальника Державної установи “Солонянська виправна колонія №21” Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року задоволено подання начальника Державної установи “Солонянська виправна колонія №21” Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , та встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосовано наступні обмеження: заборонено виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що допущені порушення ОСОБА_7 , за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи, так за вчинені дисциплінарні проступки ОСОБА_7 25 разів оголошувалась догана, 20 раз - сувора догана, його 12 разів було поміщено до ДІЗО на різні строки.
Крім того, судом враховано, що засуджений ОСОБА_7 за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований за власним бажанням, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому суд прийшов до висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною.
Так, захисник зазначає, що відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_7 вказано, що засуджений перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання, однак не має жодної вказівки про те, що відповідно до п. б. ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” ОСОБА_7 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.
Крім того захисник посилається на те, що у протоколі № 128 від 16.10.2020 року, відповідно до якого комісія одноголосно прийняла рішення про необхідність направлення матеріалів до суду для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 строком на 2 роки, відсутні підписи членів комісії та взагалі можна припустити що члени комісії були відсутні, а також не вказано чи проводилося засідання комісії в присутності засуджених. Крім того, протокол має ознаки виготовлення у вигляді шаблону або раніше підготовленого тексту в змісті протоколу, оскільки ім'я та ініціали засуджених, початок та кінець строку та строк ув'язнення вносилися (записувалися) від руки, а результати голосування комісії були завчасно прописані в протоколі, а саме - одноголосносно.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений та його захисники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 цього Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
При цьому, про вперте небажання особи стати на шлях виправлення та небезпеку засудженого для суспільства свідчить його незадовільна поведінка, порушення вимог режиму, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, порушення дисципліни.
Для встановлення необхідності застосування до звільненої особи адміністративного нагляду повинна враховуватися поведінка засудженого за весь період відбування ним покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду подання, а також дані про його попередні судимості та характеристика з місць позбавлення волі.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, як до особи, звільненої з місць позбавлення волі, з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, а також за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_7 також був засуджений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 20.02.2017 року за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців 24 днів позбавлення волі.
Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією Державною установою «Солонянська виправна колонія №21», засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання з 24.05.2018 року характеризується негативно, заохочень не має, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.
Також із матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання допустив 60 порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що йому 25 разів оголошувалась догана, 20 разів - сувора догана, 12 разів ОСОБА_7 було поміщено до ДІЗО на різні строки.
Крім того, частиною 14 ст. 134 КВК України встановлено, що якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Так, згідно з довідкою про заохочення та стягнення (а.с. 3), перше стягнення на засудженого ОСОБА_7 було накладено 29.05.2018 року, останнє - 07.09.2020 року, ухвала суду першої інстанції постановлена 17.11.2020 року, проміжок часу між стягненнями не перевищував 6 місячного строку. Однак, на час розгляду подання установи виконання покарань жодне зі 60 стягнень, застосованих до засудженого, знято та погашено не було.
З урахуванням наведених обставин, характеристики засудженого, кількості дисциплінарних стягнень, характеру допущених порушень порядку відбування покарання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду на строк 2 роки, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, є необґрунтованими та правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.
Посилання захисника на невідповідність протоколу № 128 від 16.10.2020 року, відповідно до якого комісія одноголосно прийняла рішення про необхідність направлення матеріалів до суду для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 строком на 2 роки, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначений протокол підписаний головою комісії-начальником Солонянської виправної колонії №21 ОСОБА_10 та секретарем комісії - начальником відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_11 , а тому суд обґрунтовано послався на вищезазначений протокол та прийшов до висновку про доведеність існування підстав, передбачених п.б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону колегія суддів не встановила, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, якою задоволено подання начальника Державної установи “Солонянська виправна колонія №21” Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , - - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3