Справа № 158/2336/20 Провадження №33/802/89/21 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С. В.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
25 січня 2021 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,
з участю
секретаря судового засідання - Старенько Л.М.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
інших учасників ДТП - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_2 - Гречаної Є.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
Вказаною постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457561 від 21.09.2020, вбачається, що 24.08.2020 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 у м. Нова Одеса, по вул. Центральна, біля будинку №351, Миколаївської області, керував автомобілем «Рено-Кенго» д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущена груба помилка, а саме не вказаний він, як третій учасник ДТП. Просить постанову змінити, дописавши в описі обставин справи по ДТП, яке сталося 24 серпня 2020 року, третього учасника пригоди - водія ОСОБА_2 та автомобіль - CHERY AMULET реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, ОСОБА_3 який апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду - постанову судді від 12 жовтня 2020 року отримав лише 21 грудня 2020 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у зв'язку з чим підлягає поновленню.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.
Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24.08.2020 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 у м. Нова Одеса, по вул. Центральна, біля будинку №351, Миколаївської області, керував автомобілем «Рено-Кенго» д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду і який здійснив наїзд на транспортний засіб марки «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказаний факт підтверджується рапортом працівника поліції (а.с.10), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020 року (а.с. 12-19), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020 року (а.с. 20-21), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інших (а.с. 22-29).
Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що слід вважати встановленим, що внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР було завдано збитків транспортним засобам: марки «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , марки «CHERY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 294 КпАП України, суд
Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Вважати встановленим, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР було завдано збитків транспортним засобам марки «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , марки «CHERY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гапончук