Справа № 761/40452/20
Провадження № 1-кс/761/24376/2020
11 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великі Загайці, Шумського району, Тернопільської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, має 2-х малолітніх дітей (зі слів), непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої ( зі слів)
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
11 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо до підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12020100100007463 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
09.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового слідства і суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нею нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що остання вчинила злочин проти власності, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має. Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень.
При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 6 років, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
При вирішені питання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення враховуючи наявність у ОСОБА_4 місця проживання, 2 (двох) малолітніх дітей на утриманні, але відсутність постійного джерела прибутку, ставить під сумнів виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків як підозрюваної перед слідчим, прокурором чи судом, і обрання відносно неї більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе гарантувати виконання покладених на неї обов'язків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.
Підозрювана не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов'язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 09.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, слідчий суддя, вважає, що в них міститься достатньо даних для висновку про те, що підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниє обґрунтованою, а тому, не вбачає у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, враховуючи характеризуючі дані щодо її особи, зокрема те, що вона раніше не судима, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей слідчий суддя, вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки під час здійснення кримінального провадження.
Застосування такого запобіжного заходу необхідно для запобігання ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, вважаю, що вказані ризики мають місце, оскільки підозрювана не працевлаштована, може здійснити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання вказаних ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , з огляду на фактичні обставини за яких останній інкримінується вчинення кримінального правопорушення, інші ризики, на які посилається слідчий у клопотанні не знаходять свого підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України враховуючи доведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну засобів зв'язку та про зміну місця свого проживання.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням, покладених на неї обов'язків.
Строк дії ухвали слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто по 09.02.2021 включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну засобів зв'язку та про зміну місця свого проживання.
Визначити термін дії обов'язків по 09.02.2021 року включно.
У разі невиконання обов'язків до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 09.02.2021 включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1