Справа № 761/10700/20
Провадження № 1-кс/761/944/2021
14 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід,
слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Держаного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність службових осіб ДБР та зобов'язати їх у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, однак просила розглянути заяву у її відсутності.
Також в судове засідання не прибули й інші учасники кримінального провадження за вказаною скаргою.
Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід без їх участі.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід, слідча суддя ОСОБА_3 зазначила, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є діючими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, а також її колегами, що унеможливлює її участь в кримінальному провадженні у якості слідчого судді.
З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність службових осіб ДБР та зобов'язати їх у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, вважаю необхідним визнати самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 заявлений з підстав п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,
Задовольнити заяву слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність службових осіб ДБР та зобов'язати їх у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Відвести слідчу суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність службових осіб ДБР та зобов'язати їх у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1