"09" лютого 2010 р. Справа № 05/3180
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:
від позивача: Мацінської А.А., Оберемок І.І. - за довіреністю;
від відповідача: не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення 246855,64 грн., -
Суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 246855,64 грн., з яких: 192500 грн. заборгованість по орендній платі, 2027,98грн. пеня, 43541,22 грн. інфляційні нарахування, 8786 грн. - 3 % річних за договором оренди від 01.01.2007 № 01/0208 (далі за текстом Договір).
Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, участь свого представника у судовому засіданні втретє не забезпечив.
21.01.2010 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення справи слуханням у зв»язку з неможливістю з»явитись в судове засідання особисто чи її представника, призначеного на 10.00 год. 26.01.2010. Ухвалою від 26.01.2010 справа слуханням відкладена на 09.30 год. 09.02.2010.
05.02.2010 до господарського суду надійшло клопотання відповідача щодо відкладення справи слуханням в зв»язку з її хворобою. Доказів, які б свідчили про захворювання відповідача, суду не надано.
Суд вважає, що дії відповідача спрямовані на навмисне ухилення від розгляду справи по суті.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.
Відповідач проти позову заперечила, свої заперечення виклала у відзиві на позов. Заперечення мотивовані наступним.
Після укладення Договору, 29.08.2007 між відповідачем та ТОВ «Білий Камінь»укладено Контракт про спільну діяльність щодо виготовлення товарної продукції з матеріалів замовника та за його рахунок (далі за текстом Контракт).
Згідно з п. 3.4 Договору здійснені витрати на будівельні роботи по реконструкції території і орендованого приміщення компенсуються позивачу шляхом відрахування 50 % від суми орендної плати.
Всі ремонтно-будівельні роботи з реконструкції території і орендованого відповідачем приміщення здійснювалися з відома позивача та за рахунок контрагента відповідача по Контракту, тобто ТОВ «Білий Камінь».
Необхідність виконання будівельно-ремонтних робіт пов»язана з тим, що надане відповідачу в оренду приміщення не могло використовуватися за призначенням відповідно до Контракту, оскільки позивач неспроможний був за власний кошт провести капітальний ремонт приміщення, що вподальшому перешкоджало його використанню за Договором.
В листопаді 2007 року, під час усного погодження з позивачем реєстру виконаних будівельних робіт орендованого відповідачем приміщення, в усній формі між позивачем та представником ТОВ «Білий Камінь»були досягнуті домовленості про те, що за рахунок орендної плати, яка визначена п.п. 3.3 п. 3 Договору в розмірі 5000,00 грн. на місяць, буде погашатися за рахунок коштів, витрачених ТОВ «Білий Камінь»на приведення орендованого приміщення в належний стан. З моменту погашення суми витрат на ремонт орендованого відповідачем приміщення в рахунок орендної плати, останній почне вносити орендну плату за користування цим приміщенням, визначену п.п. 3.3 п. 3 Договору.
ТОВ «Білий Камінь»витратило на будівельно-ремонтні роботи, відповідно до реєстру витрат, пов»язаних з виконанням цих робіт, близько 188602,60 грн. та на закупівлю будівельних матеріалів близько 164897,99 грн., що в загальній сумі становить близько 353496,99 грн.
Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.
01.01.2007 між сторонами укладено Договір №01/0208 щодо оренди складських приміщень, розташованих за адресою: м. Канів Черкаської області, вул. Леніна, 139-В.
Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата встановлена у розмірі 5500 грн. за місяць. Крім орендної плати, відповідач зобов»язався сплачувати за спожиту електроенергію, водопостачання, каналізацію, телефонний зв»язок, платежі за землю.
Як стверджує позивач, за час дії Договору відповідач жодного разу не сплатив орендної плати та інших платежів. Станом на 01.12.2009 заборгованість по орендній платі становить 192500 грн.
Відповідач звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування збитків у сумі 82720,00 грн. неотриманих доходів, завданих неналежним виконанням позивачем своїх зобов»язань за Договором, та відшкодування моральної шкоди у сумі 82720,00 грн. Зустрічна позовна заява не прийнята до провадження. Ухвалою суду від 26.01.2010 повернута відповідачу.
Досдідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Заперечуючи проти позову, відповідач послалась на договір оренди № 01/0208 від 15.04.2007, в той час, коли позивач послався на договір оренди №01/0208від 01.01.2007.
В судовому засіданні представники позивача надали оригінал зазначеного ними в позовній заяві договору оренди. В зв»язку з цим, 26.01.2010 справа слуханням відкладена на 09.02.2010 та зобов»язано відповідача надати суду оригінал договору оренди, на який вона посилалась у запереченні на позов, а саме: договір № 01/0208 від 15.04.2007.
Відповідач вимогу суду не виконала, що суд розцінює як намір відповідача завести суд в оману, а тому вважає необхідним розглянути справу за матеріалами, поданими позивачем.
Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Контракт між відповідачем та ТОВ «Білий Камінь»підписано відповідачем та представником ТОВ «Білий Камінь». Будь-яких доказів, які б свідчили про згоду позивача провести зарахування витрат, понесених ТОВ «Білий Камінь»на будівельно-ремонтні роботи орендованого відповідачем приміщення в рахунок орендної плати, відповідачем суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.
За час дії Договору відповідач орендної плати не вносив, проти чого, як вбачається із заперечення на позов, відповідач не заперечує. Тому, заборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.01.2007 по 30.11.2009 становить 192500 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути 43541,22грн. інфляційних нарахувань та 8786,4 грн. 3 % річних. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.
Позивач, посилаючись на п.13.3 Договору, просить суд стягнути пеню у сумі 2027,98грн. Позов в частині стягнення пені підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Позивач просить стягнути пеню за період з 01.06.2009 по 01.12.2009, тобто за 184 дні. Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.
Виходячи із вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, позивач має право на стягнення пені за 182 дні, що у грошовому виразі становить 2005,94 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 192500,00 грн. боргу, 2005,94 грн. пені, 43541,22 грн. інфляційних нарахувань, 8786,44 грн. 3 % річних, 2468,34 грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
СУДДЯ В.А. Швидкий