Справа № 761/49139/19
Провадження № 2/761/1321/2021
19 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.
позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2 ,
представника позивача: ОСОБА_3
представник відповідача: ОСОБА_4
представника третьої особи: Голяр І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В грудні 2019 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (третя особа 1), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (третя особа 2), а якому з урахування заяви про зменшення позовних вимог просила стягнути з відповідача 8276,84 грн матеріальної шкоди, 3000,00 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2018 р. в м. Києві на вул. Кудрявський узвіз сталась ДТП за участі автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_5 . В результаті ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості та складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому винною себе визнала ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна», а автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес».
14.11.2018 р. позивач, як потерпіла особа, звернулась до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 14239,93 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 8380,49 грн.
ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатила позивачу 5354,57 грн страхового відшкодування з урахуванням розміру франшизи в розмірі 2000,00 грн, яка передбачена договором страхування автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 .
Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 8885,36 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.
Крім цього, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з ДТП, поведінкою відповідача, яка ухилялась від діалогу. Моральну шкоду оцінює в 3000,00 грн.
Вказане стало підставою для звернення до суду
У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що позивач погодилась з розміром стразового відшкодування, дій страховика вона не оскаржувала. Вважає, що покладення обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на відповідача, який уклав договір страхування, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Крім цього, вважає звіт, яким визначено вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, неналежним доказом. (а.с. 79-81)
У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що предметом позову є стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відповідач визнала себе винною у ДТП, завдала позивачу шкоду. Розмір страхового відшкодування був зменшений на суму франшизи та знос транспортного засобу. Звіт, яким визначено розмір матеріального збитку, вважає належним доказом. (а.с. 110-115)
У заперечені на відповідь на відзив представник відповідача наполягає щодо неналежності доказу - звіту про оцінку колісного транспортного засобу. Зазначає, що складання повідомлення про ДТП скасовує відповідальність відповідача. (а.с. 130-131)
В поясненні представник третьої особи 2 зазначає, що позивачу було виплачено 5354,57 грн страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за мінусом ПДВ та франшизи відповідача в розмірі 2000,00 грн. ПрАТ «СК «Брокбізнес» виконало обов'язок з виплати стразового відшкодування в повному обсязі. (а.с. 76)
20.10.2020 р. представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимоги, за якою 02.10.2020 р. позивачем було відновлено пошкоджений транспортний засіб. Вартість робіт склала 14450,00 грн. 12.10.2020 р. ПрАТ «СК «Брокбізнес» прийняло рішення про доплату позивачу 818,59 грн страхового відшкодування. Тому, розмір матеріальної шкоди позивач оцінює в 8276,81 грн, що є різницею між фактичним розміром шкоди - 14450,00 грн та страховою виплатою - 6173,16 грн. (а.с. 133-137)
У відзиві на заяву про зменшення позовних вимог представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, вважає його необгрунтованим, протиправним та поданим до неналежного відповідача.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали за викладених у заяві про зменшення позовних вимог обставин, просили його задовольнити.
Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення позову в повному обсязі.
Представник третьої особи 2 при вирішенні справи покладаються на думку суду, просив врахувати подані ним пояснення.
Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулдова А.А. від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11)
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі полісу АМ/6386610 від 05.09.2018 р., строк дії по 05.09.2019 р., розмір франшизи - 0, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, 100000,00 грн. (а.с. 12)
14.11.2018 р. о 12:00 год. по вул. Кудрявський узвіз в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.11.2018 р. (а.с. 14)
Згідно п. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
Тобто, вина ОСОБА_2 підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.11.2018 р. та не оспорюється нею в судовому засіданні.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі полісу АК/9167565 від 06.07.2018 р., строк дії по 06.07.2019 р., розмір франшизи - 2000,00, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, 100000,00 грн. (а.с. 13)
Згідно звіту №935-2018 про оцінку колісного транспортного засобу, виготовлено 12.12.2018 р. ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 14239,93 грн, в тому числі ПДВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП складає 8380,49 грн. (а.с. 17-21)
ПрАТ «СК «Брокбізнес» прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль ПрАТ «СК «Брокбізнес» в розмірі 5354,57 грн. (а.с. 16)
02.10.2020 р. за відновлюваний ремонт автомобіля Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , позивачем було сплачено 14450,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 28.09.2020 р., нарядом-замовленням від 02.10.2020 р. на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту (актом виконаних робіт), товарним чеком від 02.10.2020 р. (а.с. 138-140)
В зв'язку з відновлювальним ремонтом автомобіля ПрАТ «СК «Брокбізнес» прийняло рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 818,59 грн. (а.с. 142)
Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» фактично виплатило 6173,16 грн страхового відшкодування.
За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 6173,16 грн
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
В постанові Верховного Суду від 15.10.2020 р. у справі №755/7666/19 вказано, що під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19)
Різниця між виплаченою ОСОБА_1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Як було зазначено вище, за відновлюваний ремонт автомобіля Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , позивачем було сплачено 14450,00 грн. Водночас, до вказаної суми безпідставно включено витрати на мийку в розмірі 250,00 грн, а тому суд виходить з того, що позивачем доведено фактичні витрати на ремонт автомобіля внаслідок ДТП в розмірі 14200,00 грн.
При цьому, ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило 6173,16 грн страхового відшкодування.
Тобто, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 8026,84 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови).
У даному випадку ДТП сталася із вини відповідача. Позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями з боку відповідача, які це спричинили. Безумовно, внаслідок ДТП, позивачу було завдано душевних страждань та переживань. Між тим, позивачем не в повній мірі обґрунтовано розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Обґрунтовуючи свої вимоги в частині заподіяння моральної шкоди позивач посилалась на те що, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, остання була позбавлена можливості вільно користуватися своїм транспортним засобом, крім того, добровільно відповідач шкоду не виплатив, ігнорує дзвінки позивача.
Так, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).
Суд, враховуючи обставини справи, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу , є стягнення 2000,00 грн.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов слід задовольнити частково, потрібно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти в розмірі - 8026 грн. 84 коп, у відшкодування моральної шкоди кошти в сумі - 2000 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 536 грн. 80 коп
Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 137, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013, № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти в розмірі - 8026 грн. 84 коп, у відшкодування моральної шкоди кошти в сумі - 2000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі - 1 536 грн. 80 коп., а всього в сумі - 11 563 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 64 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, але не пізніше закінчення строку карантину.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквизити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Повне рішення виготовлено 22.01.2021 р.
Суддя: А.А.Осаулов