Справа № 761/69/21
Провадження № 1-кс/761/955/2021
14 січня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 , ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, внесенихдо ЄРДР за №12020100100005330 від 02.07.2020 року, -, -
Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчими СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100100005330 від 02.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 , ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України..
У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред'явленої останньому підозри .
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов'язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, а також відсутність у нього достатніх стримуючих факторів, може змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання, а також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, останній імовірно може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме домашній арешт або ж зменшити розмір раніше визначеної застави.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчих слідчими СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100100005330 від 02.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 , ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, а також відносно інших осіб
16.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.
17.12.2020 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 , ч.4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
17.07.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 15.09.2020 включно.
08.09.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, до 16.10.2020.
10.09.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 3-х місяців, до 15.10.2020.
08.10.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, до 16.01.2021.
13.10.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 11.12.2020 включно з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, що складає 315 300 тисяч гривень.
03.12.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 16.01.2021 включно з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, що складає 315 300 тисяч гривень.
31.12.2020 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
31.12.2020 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілому про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій,а саме: протоколом огляду місця події від 02.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 29;протоколом огляду місця події від 04.07.2020, яким вилучено автомобіль «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 15.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2020; протоколом огляду місця події від 15.07.2020 у період з 22:32 по 22:49 за участі ОСОБА_8 , де останній показав гараж у якому утримувався потерпілий; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2020 у період з 00:10 по 00:50, який показав, що здавав нежитлові приміщення знайомому брата ОСОБА_3 - чоловіку на ім'я ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.07.2020 за участі свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 15.07.2020 у період з 18:15 по 22:01 за адресою: АДРЕСА_2 у нежитлових приміщеннях, де утримувався потерпілий; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_8 від 16.07.2020; протоколом огляду від 15.07.2020 у період з 19:00 до 19:32 - автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 , де вилучена копія паспорту ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 15.07.2020 у період з 21:35 по 22:19 за адресою: АДРЕСА_3 , де вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 15.07.2020 у період з 19:47 по 20:08, яким вилучено автомобіль «Пежо407» д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ; протокол допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 04.07.2020 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.07.2020 за участі свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які впізнали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; висновком дактилоскопічної експертизи за № 17-1/1950 від 05.08.2020, згідно якого виявлені сліди пальців рук ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вилучені у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де був знайдений та звільнений потерпілий ОСОБА_7 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-1854 від 22.10.2020, згідно якого виявлені предмети та речі, на яких виявлено клітини з ядрами, що збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_12 , вилучені у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де був знайдений та звільнений потерпілий ОСОБА_7 ; висновком фотопортретної експертизи № 23-3/319 від 16.07.2020, а саме описовою частиною, де встановлені співпадіння загальних рис, а також одягу особи, яка виводила із салону потерпілого ОСОБА_7 з особою ОСОБА_12 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.09.2020 за участі свідка ОСОБА_16 , яка впізнала ОСОБА_8 ; протоколами огляду від 29.09.2020 та від 06.10.2020; протоколом огляду відеозапису від 07.08.2020; висновками судово-медичної та комісійної судово-медичної експертиз;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а також інші матеріали провадження у їх сукупності, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_13 злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини вчинення зокрема тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних правопорушень, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні зокрема тяжких злочинів вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров'я, який не має об'єктивних перешкод для тримання підозрюваного під вартою, який хоча рахується раніше не судимим у порядку ст. 89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, також враховуються інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність визначеного місця проживання, соціальних зв'язків, які, на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним покладених на нього обов'язків, у розмірі 150 (сто п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 , покладених на нього обов'язків.
Також на підозрюваного ОСОБА_3 необхідно покласти обов'язки відповідно до ст. 194 КПК України, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 ,під вартою визначити на 60 днів, до 14 березня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу - 150 (сто п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 340 500 (триста сорок тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілого, свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кодон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків за ст. 194 КПК України, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави терміном на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1