Справа №295/15702/20
2-з/295/11/21
25.01.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді - Полонця С.М.,
секретаря с/з - Глущенко Я.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козлова Андрія Івановича про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі,-
22.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козлов Андрій Іванович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на ѕ ідеальних частин житлового будинку, ринковою вартістю 468 282 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 .
Необхідність вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову, представник позивача обґрунтовує тим, що воно є необхідним для запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали, додані до неї та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, а саме 468 282 грн. 00 коп., є значно вищою, ніж сума заборгованості за попереднім договором (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим № 10124, в розмірі 297 000 грн. 00 коп.
Крім того, відчуження відповідачем ѕ ідеальних частин житлового будинку не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козлова Андрія Івановича про забезпечення позову, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя С.М.Полонець