Справа №295/602/21
1-кс/295/344/21
22.01.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
встановив:
Дізнавач-старший інспектор СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що встановлено, що 24.12.2019 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Богунського районного суду №295/18070/19 від 17.12.2019, якою зобов'язано уповноважених працівників Житомирського ВП внести відомості до ЄРДР з приводу того, що 06.11.2019 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 від 05.11.2019 щодо протиправних діянь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стосовно мешканців будинку АДРЕСА_1 , зокрема про те, що останні самоправно організували у протиправний спосіб організацію ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рішення установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом за №1 від 29 квітня 2016 року про створення даного ОСББ, згідно рішення Богунського районного суду від 05.12.2017 у справі №295/7271/17 визнано недійсним та визнано недійсним статут ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході проведеного допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Приватного підприємства " ОСОБА_7 ", в якому, просив визнати неправомірними дії та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №449 та №456 від 04.05.2018 в частині що стосується багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнати передчасним та скасувати проведення 15 травня 2018 року конкурсу на обрання управителів в багатоквартирних житлових будинках в частині що стосується багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнати поважними причинами пропуску терміну на обрання управителя багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 протягом 2016-2018 років та надати достатній строк на обрання співвласниками свого управителя; визнати незаконним та розірвати Договір №5-38 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29 травня 2018 року укладеного від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
По даному факту Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення: провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Приватного підприємства " ОСОБА_7 ", третя особа: Приватне підприємство " ОСОБА_9 " про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - поновити. Рішення також оскаржувалось у апеляційному порядку.
Звернувшись із запитом про надання копії рішення по справі №240/304/19 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено, що дане рішення може бути отримано лише на підставі тимчасового доступу до речей та документів.
Для проведення повного та всебічного розслідування існує обґрунтована необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, а саме рішення по справі №240/304/19 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , було надано відповідь, що дане рішення може бути отримано лише на підставі тимчасового доступу до речей та документів.
Окрім цього, вказане клопотання необхідно розглянути у найкоротший строк, за відсутністю сторони у володінні якої знаходяться вказані вище документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створені можливості для її втрати та подальшого унеможливлення прийняття законного рішення по даному провадженню.
У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12019060020005386 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог зобов'язати відповідальних працівників (інших осіб) ІНФОРМАЦІЯ_4 видати належним чином завірені копії судових рішень, що містять наведену інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання - задовольнити частково.
Надати дізнавачам у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , право тимчасового доступу до інформації, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до матеріалів справи № 240/304/19, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1