справа № 216/6043/20
номер провадження № 1-кс/216/100/21
про застосування запобіжного заходу
14 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001697 від 22.10.2021 року у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
учасники процесу
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
13.01.2021 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 22.10.2020 року, у нічний час доби, знаходячись по вулиці Муромська, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, діючи з метою подальшого вчинення злочину, вступив у змову з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, 22.10.2020 року, приблизно 0 01:00 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи групою осіб на виконання та реалізацію заздалегідь виниклого умислу та попередньої злочинної змови, транспортним засобом марки ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , прибув до неогородженої території нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , залишивши вищевказаний автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги в зоні прямої видимості.
Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, безперешкодно потрапили до неогородженої, прилеглої території нежитлового приміщення АДРЕСА_2 з метою крадіжки.
Далі, знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_9 5 чавунних батарей радянського виробництва бувшого використання в робочому стані без пошкоджень, з різною кількістю секцій, з них: 12 шт., 11 шт., 8 шт., 4 шт., 3 шт., загальна вартість яких складає 2151,66 грн. а також чавунну ванну радянського виробництва бувшого використання в робочому стані, вартістю 833,33 грн., і автомобільну коробку передач бувшого використання в робочому стані до автомобіля "Opel Vectra В", вартість якої складає 3300 грн., однак під час транспортування викраденого майна до транспортного засобу, що здійснювалось руками з прикладанням фізичної сили, дії ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 були помічені очевидцем події викрадення чужого майна - свідком ОСОБА_10 , що знаходились в приміщенні вищевказаної будівлі з метою її охорони, яка в свою чергу почала висловлювати зауваження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо неприпустимості неправомірних дій останніх та їх припинення.
Однак ОСОБА_4 діючи у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх дії з викрадення чужого майна носять вже відкритий характер, незважаючи на зауваження ОСОБА_10 свої неправомірні дії не припинили та утримуючи викрадене майно при собі, погрузили його до транспортного засобу ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та разом з останнім з місця вчинення злочину зникли, таким чином обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.
Далі, 22.10.2020 року, приблизно о 03:15 год., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу, а також попередньої злочинної змови, транспортним засобом марки ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, повторно прибули до неогородженої території нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , залишивши вищевказаний автомобіль на узбіччі проїзної частини дорого в зоні прямої видимості.
Далі, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи групою осіб, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за їх дійми ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, безперешкодно потрапили до неогородженої, прилеглої території нежитлового приміщення АДРЕСА_2 з метою крадіжки.
Далі, знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та демонтажу з використанням підручних засобів таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_9 зовнішній блок від кондиціонеру марки "Green FGR 7,5 E" бувшого використання у справному стані, вартістю 10166,67 грн., однак створивши цим зайвий шум були повторно помічені свідком ОСОБА_10 , що знаходилась в приміщенні вищевказаної будівлі з метою її охорони, яка в свою чергу почала висловлювати зауваження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо неприпустимості неправомірних дій останніх.
Однак, ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх дії з викрадення чужого майна носять відкритий характер, незважаючи на зауваження ОСОБА_10 , свої неправомірні дії не припинили та утримуючи викрадене майно при собі, почали його погрузку до транспортного засобу марки ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, були викриті та затримані прибулим на місце власником майна та третіми особами.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 6284,99 грн. та могли спричинити майнової шкоди на суму 10166,67 грн.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 22.10.2020 роу, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2020 року, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 02.11.2021.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
22 жовтня 2020 року СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вищевказаним фактом відкрито кримінальне провадження та кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001697 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
12 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведеним у клопотанні ризикам. При цьому зазначив, що підозрюваний з'являється на усі виклики слідчого та не перешкоджає досудовому розслідуванню.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину.
З'ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши матеріали долучені до клопотання, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.10.2020 року, а саме частини під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2020 року, який підтвердив факт викрадення вищезазначеного майна, яке належить йому.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.01.2021 року, який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
- особистими поясненнями підозрюваного наданими під час судового розгляду клопотання
Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини. Вирішуючи питання про наявність вказаного ризику слідчим суддею враховано й те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходів для існування, є особою яка не має на утриманні жодних осіб.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризик необхідний для обрання запобіжного заходу.
Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло.
Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001697 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, строком на два місяці, тобто до 14 березня 2020 року включно, за адресою:
АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури № 3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію зазначеної ухвали мені вручено __.__.2021 року, о “_____” год.
Підозрюваний _____________ ОСОБА_4