Ухвала від 25.01.2021 по справі 186/1013/18

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кп/0186/18/21

УХВАЛА

25 січня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 , заявила повторний відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що цей суддя не бере до уваги те, що вона тривалий час перебуває під вартою незаконно, вина її не доведена. Також суддя не бере до уваги що її «подельник» ОСОБА_4 , її оговорив та в цьому признався.

Захисник обвинувачених та обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що відсутні законні підстави для відводу головуючого судді та вважає клопотання про відвід необґрунтованим.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення головуючого судді від участі у судовому провадженні.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, вже розглядалася заява про відвід головуючого судді в цьому кримінальному провадженні, в задоволені якої ухвалою суду від 11.01.21 року було відмовлено. Повторна заява обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді, не містить жодних фактичних даних, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому таку заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1