Справа № 185/5339/18
Провадження № 1-кс/185/155/21
26 січня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017040370002336 за ч. 1 ст. 286 КК України,-
22.01.2021 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Заявник просить скасувати постанову слідчого від 06.01.2021, зобов'язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та в присутності ОСОБА_3 , поставити на розгляд експертів питання як повинні були діяти водії ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ПДР України?
Скарга мотивована тим, що 06.01.2021 слідчий незаконного, необґрунтовано та невмотивовано відмовив в задоволенні його клопотання, так як на його думку недоцільність слідчого експерименту за участю зазначених свідків суперечить матеріалам кримінального провадження, поясненням свідків щодо механізму ДТП 14.08.2017 та безпосередній участі в цій ДТП водія ОСОБА_5 . Оцінка дій водія ОСОБА_5 у цій ДТП потребує спеціальних знань, відповіді на які можливо отримати лише шляхом призначення автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначив, що по напрямку його руху світлофора не було, але є світлофори на протилежній стороні перехрестя вул. Озерна, та по вул. Полтавська, тому він вважає зазначене перехрестя регулюваним. Він рухався на зелений сигнал світлофора на протилежному боці перехрестя по вул. Озерна, а автомобіль водія ОСОБА_5 стояв на червоне світло світлофора по вул. Полтавська. На його думку водій ОСОБА_5 не повинен був пропускати пожежний автомобіль, який рухався за ним по вул. Полтавська, тоді б пожежний автомобіль зупинився за автомобілем водія ОСОБА_5 на червоний сигнал світлофору, а він безперешкодно би проїхав перехрестя. Він не вважає, що дії водія ОСОБА_5 перебувають в причинному зв'язку з ДТП, порушення ПДР допустив водій пожежного автомобіля, та для цього необхідно провести слідчий експеримент за участю свідків, та встановити місце розташування автомобіля ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні, в задоволенні скарги просив відмовити, зазначив, що проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є недоцільним, як він зазначив в постанові, так як ці свідки не бачили механізму ДТП, автомобіль водія ОСОБА_5 надав дорогу пожежному автомобілю, та не є учасником цієї ДТП. Експертиза за клопотанням потерпілого ним призначена, поставлені зазначені потерпілим питання щодо дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №12017040370002336 за ч. 1 ст. 286 КК України приходить до наступного.
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за №12017040370002336 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В зазначеному кримінальному провадженні 04.01.2021 потерпілим ОСОБА_3 подано слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та в присутності ОСОБА_3 , призначення нової судову автотехнічної експертизи, поставити на розгляд експертів питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ПДР України?
Постановою від 06.01.2021, яка отримана заявником 18.01.2021, клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, призначена судова автотехнічна експертиза, експерту поставлені питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_3 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ПДР України? В іншій частині клопотання відмовлено, так як зазначені в клопотанні свідки були допитані, та жоден з них не пояснив механізм ДТП, так як моменту зіткнення вони не бачили, тому проведення слідчого експерименту з ними є недоцільним, ставити питання експерту щодо дій водія ОСОБА_5 слідчий вважає недоцільним, так як останній не є учасником ДТП, та розташування його автомобіля на проїзній частині вул. Полтавська не обмежувала оглядовість пожежному автомобілю.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження за №12017040370002336 за ч. 1 ст. 286 КК України, досліджених в судовому засіданні, 11.04.2018 слідчим було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та за участю спеціаліста експерта автотехніка (а.с. 152-157).
Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , останні зазначили, що самого моменту ДТП (зіткнення) не бачили, бачили на перехресті по вул. Полтавській автомобіль водія ОСОБА_5 , який звільнив дорогу для проїзду пожежного автомобіля, свідок ОСОБА_5 зазначив, що стояв на червоний сигнал світлофора, та змістився праворуч, частково виїхав на праве узбіччя, щоб надати дорогу пожежному автомобілю.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як визначено у ст. 223 КПК України, слідчі дії, є діями, які спрямовані не отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставою проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
В даному випадку слідчий експеримент було проведено за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та за участю спеціаліста експерта автотехніка, свідки зазначені заявником в клопотанні, в протоколах допитів зазначили, що самого моменту ДТП (зіткнення), механізму ДТП не бачили, слідством встановлено перебування автомобіля водія ОСОБА_5 на зазначеному перехресті в момент ДТП, сам заявник в судовому засіданні зазначив, що він не вважає, що дії водія ОСОБА_5 перебувають в причинному зв'язку з ДТП, порушення ПДР допустив водій пожежного автомобіля, на думку заявника пожежний автомобіль повинен був зупинитися на червоний сигнал світлофора, тому в даному випадку проведення повторного слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є недоцільним та необґрунтованим, так як вони не зазначають відомостей, та не можуть надати дані, які можуть перевірити або уточнити дані, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення повторного слідчого експерименту за участю зазначених свідків.
Щодо часткового задоволення клопотання в частині призначення експертизи необхідно зазначити наступне.
Як встановлено в ході розгляду скарги, слідчим у кримінальному провадженні постановою від 06.01.2021, клопотання ОСОБА_3 щодо призначення експертизи задоволено частково, призначена судова автотехнічна експертиза, експерту поставлені питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_3 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ПДР України? Ставити питання експерту щодо дій водія ОСОБА_5 слідчий вважає недоцільним, так як останній не є учасником ДТП, та розташування його автомобіля на проїзній частині вул. Полтавська не обмежувало оглядовість пожежному автомобілю.
Заявник в судовому засіданні пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора на протилежному боці перехрестя по вул. Озерна, а автомобіль водія ОСОБА_5 стояв на червоне світло світлофора по вул. Полтавська. На його думку водій ОСОБА_5 не повинен був пропускати пожежний автомобіль, який рухався за ним по вул. Полтавська, тоді б пожежний автомобіль зупинився за автомобілем водія ОСОБА_5 , а він безперешкодно би проїхав перехрестя. Він не вважає, що дії водія ОСОБА_5 перебувають в причинному зв'язку з ДТП, порушення ПДР допустив водій пожежного автомобіля. Тобто, сам заявник не пов'язує дії водія ОСОБА_5 з діями водія пожежного автомобіля щодо проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, так як на його думку автомобілі водія ОСОБА_5 та пожежний автомобіль повинні були зупинитися та стояти на червоний сигнал світлофора, а він би безперешкодно рухався через перехрестя.
Відповідно до ч.1 ст. 7 та ч.1 і ч.2 ст.22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, це означає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться органом досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя відповідно до зазначених вище положень КПК України не має повноважень вирішувати питання та надавати вказівки слідчому які питання ставити перед експертом при призначенні експертизи в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище підстав для скасування постанови слідчого від 06.01.2021 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017040370002336 за ч. 1 ст. 286 КК України та зобов'язання слідчого провести повторний слідчий експеримент за участю свідків, зобов'язання слідчого поставити зазначені заявником питання експерту, слідчий суддя не вбачає, а тому відмовляє у задоволенні скарги у повному обсязі.
Керуючись ст. 303, 304,307,369, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017040370002336 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1