про повернення заяви без розгляду
22 січня 2021 року м. Рівне №460/9159/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доМіністерства соціальної політики України
про зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, в якому просить суд:
на підставі абзаців 3-14 та 20-23 позовної заяви визнати факт порушення конституційних прав позивача;
на підставі доказів наведених у абзацах 3-15 позовної заяви визнати факт піддання позивача дискримінації;
на підставі доказів наведених у абзацах 3-15 позовної заяви та враховуючи аргументи абзаців 16-17б позовної заяви визначити факт порушення права "законних очікувань" заснованих на нормах національного права вказаних у абзацах 9-10.5 позовної заяви;
на підставі доказів наведених у абзацах 3-15 позовної заяви та враховуючи аргументи абзаців 16-17б позовної заяви визначити факт порушення права позивача на мирне володіння майном заснованого на міжнародних нормах права, зокрема передбачених у додатку до Конвенції з прав людини - Стаття 1 Протоколу 1;
зобов'язати Мінсоцполітики виплатити позивачу соціальну допомогу за період дії карантину плюс один місяць після завершення починаючи з липня 2020 року в якому вона перестала надходити на підставі викладених у абзацах 3-12в позовної заяви доводах у розмірі триста дев'яносто чотири гривні 00 копійок за кожен місяць починаючи з липня 2020 року плюс один місяць після повного завершення карантину (тобто вже не менше ніж за сім місяців з урахуванням абзацу 6а позовної заяви, у сумі дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок);
стягнути на користь позивача моральну шкоду з Держави Україна у особі Державна казначейська служба України (Адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 Код ЄДРПОУ 37567646) за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України у розмірі Двісті двадцять п'ять тисяч гривень у відповідності, до доданої заяви Про відшкодування моральної шкоди - Додаток 4;
відшкодувати позивачу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства соціальної політики України (Адреса:м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601; Код ЄДРПОУ 37567866) на користь Позивача судові витрати у відповідності до Орієнтовного розрахунку розміру судових витрат доданого до позовної заяви у додатку 5, у розмірі п'яти тисяч триста тридцяти п'яти гривень.
Ухвалою суду від 16.12.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
22.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Нор У.М. Заява обґрунтована тим, що у діях судді Нор У.М. проглядається надмірний формалізм, зверхність суджень, упередженість, свавілля, прояв некомпетентності, що викликає сумнів у її безсторонності, об'єктивності, неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
При цьому, частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Таким чином, КАС України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, а питання самовідводу судді у справі як до, так і після відкриття провадження у справі. Тобто до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід.
Суд зазначає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди не відкрито.
Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Як зазначалося судом раніше, заява про відвід головуючого судді Нор У.М. подана ОСОБА_1 до відкриття провадження, що свідчить про порушення порядку звернення до суду із такою заявою.
Проте, статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов'язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих до відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).
З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про відвід судді повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення без розгляду заяви про відвід судді не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з такою заявою в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.
Суддя У.М. Нор