Справа № 420/13321/20
26 січня 2021 року
м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача (від 11.01.2021р. вхід.№ЕП/966/21) , -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 15.10.2020р. третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації; визнати, що прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 процедуру проходження атестації успішно завершив.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, вул. Різницька, 13/15, м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання процедури проходження атестації успішно завершеною.
11.01.2021 року (вх.№966/21) від повноважного представника позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення від 15.10.2020 третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 15 жовтня 2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 та заборону проходити інші етапи атестації; - визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів, місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №18 від 19 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації та припинення участі в атестації; - визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки керівника Одеської обласної прокуратури Безрукого Т. №3046к від 23 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року; - поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді та в органах прокуратури України з 30 грудня 2020 року; - стягнути з Одеської обласної прокуратури середній заробіток ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов'язкових платежів, починаючи з 31.12.2020 по день прийняття судом рішення про поновлення його на роботі.
Відповідно до приписів статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 статті 47 КАСУ).
Згідно з ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Пунктом 3 статті 262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, зважаючи, що провадження у даній адміністративній справі судом відкрито 22.12.2020 року, письмові уточнення до предмета позовних вимог (вхід.№ЕП/966/21 від 11.01.2021р.) позивачем подано в межах вище окреслених положень чинного процесуального законодавства, а відтак, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття їх до розгляду.
Також, 11.01.2021року до суду від повноважного представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Одеську обласну прокуратуру відповідно до ст.48 КАС України.
Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що певні уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено, у тому числі, до Одеської обласної прокуратури, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вищеозначеного клопотання повноважного представника позивача, та відповідно наявності законодавчо передбачених підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 47,48, 52, 243, 248, 250, 256, 262 КАС України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву позивача - ОСОБА_1 про уточнення предмета позовних вимог.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Одеську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026 місто Одеса, вулиця Пушкінська, 3).
Встановити співвідповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 163, ч.2 ст.162 КАС України.
Позивач зобов'язаний згідно з ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.
До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити співвідповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення має відповідати вимогам ст. 164, ч.2 ст.162 КАС України.
Встановити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст.ст. 166-167 КАС України).
Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст. 80 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Харченко Ю.В.