Справа № 420/7793/19
25 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство “Банк Траст-капітал” про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство “Банк Траст-капітал” про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича від 07.10.2019 року у межах виконавчого провадження № 51069714 про передачу майна боржника ОСОБА_1 стягувачу Акціонерному товариству “Банк Траст-капітал” у рахунок погашення боргу у межах виконавчого провадження № 51069714, відкритого на підставі виконавчого напису № 3919, виданого 10.12.2017 року приватним нотаріусом ОМНО Чужовською Н.Ю., стягнення за яким зупинено з 25.07.2019 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/14555/16-ц.
Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом зазначення в позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; надання належним чином завірених у встановленому порядку доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до зауважень викладених в ухвалі суду; зазначення в позовній заяві про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів; надання заяви про поновлення строку звернення разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду; надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Дідуренко С.В. з урахуванням зауважень викладених в ухвалі; а також шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду після усунення недоліків та надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою суду від 29 січня 2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом приведення позовних вимог у відповідність до п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; надання до позовної заяви належним чином засвідчених копій письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до недоліків визначених у даній ухвалі, або надання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів; надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою суду від 19 березня 2020 року позовну заяву повернуто, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року по справі № 420/7793/19 - скасовано, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “ТРАСТ-КАПІТАЛ” про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу позовної заяви (вхід. № 75671/19 від 20.12.2019 року) з додатками, яка була повернута судом та оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору.
19 січня 2021 року на виконання ухвали суду надано оригінал позовної заяви (вхід. № 75671/19 від 20.12.2019 року) з додатками.
Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, в ухвалі суду від 26 грудня 2019 року зазначено, що позовна заява надійшла до суду 20.12.2019 року, засобами кур'єрського зв'язку, та згідно відмітки на накладній, разом з якою надійшла позовна заява, позивачем вона подана - 19.12.2019 року.
При цьому, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича від 07.10.2019 року та в позовній заяві вказує, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо - 28.11.2019 року, коли позивач виявила її у своїй поштовій скринці.
Таким чином, позивачу достовірно було відомо про оскаржувану постанову від 07.10.2019 року - 28.11.2019 року, а тому строк звернення до суду з даним позовом сплинув 09.12.2019 року.
В той же час, позивачем до позовної заяви не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом із доказами поважності причин пропуску.
В ухвалі суду від 26 грудня 2019 року визначено, що недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом, зокрема, надання заяви про поновлення строку звернення разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду від 26.12.2019 року представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій представник позивача вказує, що оскаржувану постанову позивачем отримано 28.11.2019 року. Разом з тим, у період з 05.12.2019 року по 19.12.2019 року представник позивача проходив лікування та після закінчення лікування до суду був спрямований позов, оскільки у позивача немає фахової освіти для здійснення самопредставництва.
Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в період з 29.11.2019 року по 05.12.2019 року до заяви про поновлення строку звернення до суду не надано.
Ухвалою суду від 29 січня 2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків та повідомлено позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки, шляхом приведення позовних вимог у відповідність до п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; надання до позовної заяви належним чином засвідчених копій письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до недоліків визначених у даній ухвалі, або надання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів; надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.
При цьому, ухвала суду про повернення позовної заяви від 19 березня 2020 року по справі № 420/7793/19 була скасована судом апеляційної інстанції з підстав неналежного вручення позивачу (представнику позивача) ухвали суду від 29.01.2020 року.
Тобто, ухвали суду від 26 грудня 2019 року та від 29 січня 2020 року не були предметом оскарження в П'ятому апеляційному адміністративному суді та є чинними.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26 грудня 2019 року та ухвалі від 29 січня 2020 року шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом приведення позовних вимог у відповідність до п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; надання до позовної заяви належним чином засвідчених копій письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до недоліків визначених у даній ухвалі, або надання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів; надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство “Банк Траст-капітал” про визнання протиправною та скасування постанови.
Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Левчук
продовження без руху