про відмову в забезпеченні позову
м. Миколаїв.
26 січня 2021 р.справа № 400/418/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомарбітражного керуючого ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаМіністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001
провизнання дій протиправними, скасування наказу від 05.01.21 р. № 20/5
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач або МЮУ), в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії комісії з проведення перевірки, яка відбулась з 16 листопада 2020 р. до 24 листопада 2020 р.;
- скасувати наказ від 5 січня 2021 р. № 20/5.
Одночасно з позовною заявою 26 січня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію оскарженого наказу.
Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. Спірним наказом МЮУ, позивача позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анульовано відповідне свідоцтво. Не погоджуючись із правомірністю даного наказу, ОСОБА_1 оскаржив його до суду. Як зазначив позивач, в його провадженні знаходяться три справи про банкрутство і в двох справах ухвалами Господарського суду Миколаївської області комітету кредиторів запропоновано подати нову кандидатуру арбітражного керуючого. Позивач вважає, що маються очевидні ознаки протиправності наказу МЮУ, так як він прийнятий із порушенням норм ст. ст. 12, 20, 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Також позивач зазначив, що у випадку незадоволення його заяви про забезпечення позову та подальшого задоволення позовних вимог, він буде вимушений звернутись до суду із вимогою про стягнення грошової компенсації за втрачений дохід.
Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.
Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої ним додані необхідні докази.
З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Метою забезпечення позову є надання тимчасового судового захисту на час розгляду справи в суді та набрання законної сили судовим рішенням, але забезпечення позову не повинно підмінювати собою розгляд позовних вимог по суті та вирішення спору.
Зупиняючи дію наказу МЮУ, суд фактично ухвалить рішення по суті спору без розгляду справи та без надання оцінки спірним правовідносинам, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Посилання позивача на очевидність протиправності спірного наказу, суд до уваги не приймає, так як наведені позивачем доводи, а сам порушення процедури прийняття наказу та неповне з'ясування відповідачем всіх обставин, свідчать про спірність наказу і ці доводи позивача підлягають перевірці під час судового розгляду, так як ними ж позивач обґрунтовує і позовні вимоги.
Не можуть бути підставою забезпечення позову і наміри позивача, у випадку задоволення його вимог, стягнути втрачену винагороду арбітражного керуючого.
Предметом спору в даній справі є законність наказу МЮУ, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Негативні наслідки такого рішення лежать суто у правовій площині і безумовно є відворотними, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 256 ч. 2 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.
2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.
Суддя А. О. Мороз