справа№380/10871/20
про поновлення пропущеного строку звернення до суду
21 січня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд:
в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,
за участі секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,
за участі:
представника позивача Яциніної М.-М.С., згідно договору,
представника відповідача Павліша О.Р., згідно наказу,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Опті - Ком” про поновлення строку звернення до суду та клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Опті - Ком” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
товариство з обмеженою відповідальністю “Опті - Ком” (далі - ТзОВ “Опті - Ком”, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “С” №0005350508 від 15.07.2020, прийнятого Головним управління ДПС у Львівській області на суму 19217,12 грн.
Ухвалою від 27.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
20.01.2021 позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (вх. №388 ел.). Зазначив, що підставою для подання вказаної заяви стали висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, у якій зазначено, що Верховний Суд у складі судової палати у цій справі відступає від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення. З приводу цього представник позивача зазначив, що позовну заяву у вказаній справі ТзОВ “Опті - Ком” було подано 24.11.2020, відтак станом на цю дату сталою була судова практика, відповідно до якої строк звернення до адміністративного суду становив 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено (постанова Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18). Таким чином, оскільки зміна судової практики відбулася вже після звернення з адміністративним позовом у цій справі та після відкриття провадження у справі, на думку представника позивача, жодних підстав для врахування позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 немає. Крім того, зазначила, що місячний строк для подання позовної заяви у цій справі відповідно до ст. 56 ПК України закінчувався 06.11.2020. Однак, юрисконсульт та адвокат ТзОВ “Опті - Ком” ОСОБА_1 в цей час перебувала на лікарняному у зв'язку із захворюванням на Covid-2019. Таким чином, на думку представника позивача, вказане є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Підсумовуючи наведене, просила суд врахувати вищевказані обставини та поновити строк звернення до суду з цим позовом.
21.01.2021 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №4010). Зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, п.56.19 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прямо встановлює строк звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення - рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання і цей строк становить 1 місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Зазначив, що рішення ДПС України від 01.10.2020 №29214/6/99-0-06-02-06-06 отримане позивачем 05.10.2020, а з вказаним позовом до суду позивач звернувся лише 24.11.2020. Таким чином, на думку представника відповідача, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цим позовом. У зв'язку з цим, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.
В підготовчому засіданні представник позивача подану заяву про поновлення строку звернення до суду підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідачав підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгялду, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).
Відповідно до абзаців 1, 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Статтею 102 ПК України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 ПК України.
Вказані вище положення ПК України передбачають, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 ПК України і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.
Водночас, суд зазначає, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.
Верховний Суд у вказаному рішенні зазначив, що норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п. 56.19 ст. 56 ПК України.
Водночас норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій п. 56.18 ст. 56 ПК України. Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
При цьому, у вказані постанові Верховний Суд також зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.
Суд зазначає, що постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 оприлюднено в ЄДРСР 10.12.2020.
Водночас, позивач з вказаним позовом звернувся 24.11.2020, тобто до зміни судової практики відповідно до постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.
Таким чином, суд вважає доводи відповідача, які наведені у клопотанні про залишення позову без розгляду необґрунтованими.
Крім того, суд враховує те, що представник позивача у період з 04.11.2020 по 18.11.2020 перебувала на амбулаторному лікуванні у зв'язку з захворюванням на Covid - 19, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АЛВ №030902.
Наведене, на думку суду, вказує на поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом.
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Також суд відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції” від 16.12.1992).
Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні по справі “Іліан проти Туреччини”. Згідно вказаного рішення, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги надані докази, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку визнатиповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновититовариству з обмеженою відповідальністю “Опті - Ком” строк звернення до суду з позовом до ГУ ДПС у Львівській області, та відповідно відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Опті - Ком” про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Опті - Ком” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.
Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю “Опті - Ком” строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю “Опті - Ком” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2021 року.
Суддя Потабенко В.А.