25 січня 2021 року № 320/6040/19
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" з позовом до ГУ Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №1267864/35800585 від 04.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" №11 від 12.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" №11 від 12.08.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її надсилання на реєстрацію - 12.08.2019.
Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуваним рішенням протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, незважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. При цьому, оскаржуване рішення комісії ДПС України не містить жодної інформації щодо невідповідності накладних законодавчо встановленій нормі, або щодо порушення законодавства при її складанні та поданні до реєстрації в ЄРПН. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням процедури, встановленої приписами ПК України, та всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, рішення по своїй суті не відображає фактичних обставин справи, не ґрунтується на первинних документах, складених позивачем та його контрагентом для підтвердження господарських операцій між ними та базується на доказово і юридично непідтверджених суб'єктивних припущеннях членів комісії ДПС України.
Ухвалою суду від 08.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.12.2019.
Ухвалою суду від 02.12.2019 зупинено провадження у справі за обґрунтованими клопотаннями сторін до 23.12.2019.
Представник відповідачів позов не визнав, подав до суду письмовий відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надав документів, необхідних для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладноїрозрахунку коригування в Реєстрі, встановлених п.14 Порядку зупинення реєстрації ПНРК. Відповідач вказує, що під час перевірки реальності здійснення фінансово-господарської операції по даних ПН встановлено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку (п. 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК), а їх зміст не дозволяє однозначно з'ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. Тому відповідач вважає обґрунтованим рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача та неправомірності дій останнього, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
Позивачем подано до суду додаткові письмові пояснення в яких позивач описує реальність здійснення господарських операцій.
23.12.2019 відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 21.01.2020.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій останній зазначає, що доводи представника відповідачів викладені у відзиві є не обґрунтованими.
Судове засідання 21.01.2020 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та наступне судове засідання призначено на 25.02.2020.
Ухвалою суду від 25.02.2020 поновлено провадження у справі.
Представником відповідачів та представником позивача 25.02.2020 подано до суду клопотання в яких останні просили подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без їхньої участі.
У зв'язку з поданими клопотаннями та на підставі ст.205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» створене та зареєстроване 19 березня 2008 року. Статус платника податку на додану вартість товариством отримано 04 липня 2008 року. Основним видом діяльності Товариства за КВЕД-2010 є - Будівництво доріг і автострад(42.11).
За результатами проведених торгів між позивачем (постачальником) та АТ «Укргазвидобування» Філія Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» Код філії 2 /Код ЄДРПОУ 30019775 (покупцем) укладено Договір підряду № 1782/18 від 10.12.2018 р.
Відповідно до п. 1.1 Договору № 1782/18 в порядку та на умовах визначених цим Договором, дотримуючись технічних вимог та схем, зазначених у Додатках до цього Договору, Підрядник на свій ризик, своїми силами і засобами, а також необхідними матеріалами, на підставі Заявки Замовника на будівництво під'їзних доріг до свердловин, що надається на кожну свердловину окремо, (надалі - Заявка), форма якої узгоджена Сторонами у Додатку № 4 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною, зобов'язується виконати роботи по облаштуванню під'їзних доріг до свердловин Замовника, а саме: виконати геодезично/геологічно-вишукувальні роботи, розробити схему, повздовжній профіль та проектні рішення майбутньої/ix під'їзної/их дороги/доріг, та виконати будівельно-монтажні роботи з облаштування під'їзних доріг до свердловин Замовника (надалі - Роботи), із застосуванням власних матеріалів/устаткування чи матеріалів/устаткування, наданих Замовником (далі - майно/матеріали Замовника) та вантажно-розвантажувальні роботи щодо майна/матеріалів, наданого Замовником, їх транспортування зі складу(ів) Замовника до будівельного(их) ділянки(ок) (Місця виконання Робіт) чи/та майданчика(ів), відповідно до Заявки Замовника, (надалі - Роботи), відповідно до Технічного завдання, викладеного у Додатку №1 до Договору (Типова конструктивна схема на облаштування під'їзних доріг до свердловин, Типові вузли та елементи влаштування під'їзної дороги (схема розкладання на ділянках розташування роз'їзних майданчиків (1:200)(приклад), схема примикання до існуючої дороги (1:200)(приклад), надаються Замовником Підряднику за формою, вказаною у Додатку №1 та Додатку №2 до технічного завдання цього Договору), що є його невід'ємною частиною, та Заявки Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість належним чином фактично виконаних Робіт відповідно до умов цього Договору.
На виконання умов Договору № 1782/18, позивачем було отримано Додаток № 4 від 11 грудня 2018 року «Заявка на будівництво під'їзних доріг до свердловин», місце виконання робіт: с. Сажка, Миргородського району, Полтавської області. На підставі вищевказаної Заявки, позивач приступив до виконання взятих на себе зобов'язань згідно Договору № 1782/18.
Згідно з п. 6.6 Договору № 1782/18 оплата за виконані Роботи Замовник здійснює на поточний рахунок Підрядника, на підставі рахунку та підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3) протягом 30 календарних днів з дати їх підписання Сторонами. Підрядник має право надавати на узгодження Замовнику декілька актів протягом поточного звітного місяця по мірі готовності та виконання окремих етапів робіт.
На виконання умов Договору № 1782/18 Товариство виконало взяті на себе зобов'язання щодо облаштування під'їзної дороги до свердловини, місце виконання робіт: с. Сажка, Миргородського району, Полтавської області. Передача виконаних робіт підтверджується Актом КБ-2в «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року» та Актом КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року», що були підписані обома сторонами та свідчать про виконання зобов'язань позивача.
Відповідно до штатного розкладу, який був введений в дію з 01.04.2019 року штат підприємства складався з 43 працівників, з них: адмінперсонал - 13 чоловік; працівники - 30 чоловік. Таким чином зазначені документи підтверджують наявність необхідних трудових ресурсів для здійснення господарських операцій.
Крім того, матеріали, які замовлялися для виконання умов Договору підряду № 1782/18 від 10.12.2018 р., укладеного з АТ «Укргазвидобування» Філія Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» Код філії 2, позивачем придбавалися у:
- TOB «МАКСІГРАН». Із зазначеним підприємством було укладено Договір поставки № 01/07-5 від 01.08.2016 р., за яким постачальник бере на себе зобов'язання поставити і передати у власність Покупця товари: - щебеневу продукцію, пісок на умовах поставки відповідно до Договору (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в строки і на умовах даного Договору . Поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати з метою забезпечення Постачальника оборотними коштами для своєчасної поставки товару. ТОВ «МАКСІГРАН», як платник ПДВ за фактом першої події (авансу) склало та відправило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на зазначений товар. При цьому такі накладні були зареєстровані в ЄРПН, у зв'язку з чим стали підставою для віднесення сплачених в ціні товару сум ПДВ до податкового кредиту Позивача;
- ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-2016». Із зазначеним підприємством було укладено Договір купівлі-продажу № 31/01/18 від 03.01.2018 р., за яким Продавець бере на себе зобов'язання передати у власність Покупця матеріали: - Геотекстиль 300г/м.кв голкопробивний ГЕО (ширина 4,5 метра); пісок природній, рядовий; Бітуми нафтові дорожні БНД 60/90, БНД 90/130, перший сорт, на умовах поставки відповідно до Договору (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в строки і на умовах даного Договору. Поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати з метою забезпечення Постачальника оборотними коштами для своєчасної поставки товару. ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-2016», як платник ПДВ за фактом першої події (авансу) склало та відправило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на зазначений товар. При цьому такі накладні були зареєстровані в ЄРПН, у зв'язку з чим стали підставою для віднесення сплачених в ціні товару сум ПДВ до податкового кредиту Позивача;
- ТДВ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД». Із зазначеним підприємством було укладено Договір поставки № 07042019-УВ від 07.04.2019 р., за яким Постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність Покупця матеріали: - щебінь фракції 5-10; щебінь фракції 5-20; щебінь фракції 10-20; щебінь фракції 20-40; щебінь фракції 40-70; щебінь фракції 2-5; щебенево-піщану суміш 0,05-70; щебенево-піщану суміш фракції 0,05-40; щебінь фракції 0-40; щебінь фракції 0-70; відсів; пісок з відсівів дроблення фракції 0- 5; пісок річковий; асфальтобетонна продукція; на умовах поставки відповідно до Договору (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в строки і на умовах даного Договору. Поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати з метою забезпечення Постачальника оборотними коштами для своєчасної поставки товару. ТДВ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД», як платник ПДВ за фактом першої події (авансу) склало та відправило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на зазначений товар. При цьому такі накладні були зареєстровані в ЄРПН, у зв'язку з чим стали підставою для віднесення сплачених в ціні товару сум ПДВ до податкового кредиту Позивача.
В подальшому, позивач переміщав матеріали, які були придбані ним для виконання умов Договором підряду № 1782/18 від 10.12.2018 р. на об'єкти будівництва, шляхом їх транспортування залізно-дорожним транспортом до з/д станцій Хорол та Миргород- Південний (відповідні документи додаються) Полтавської області. Послуги з перевезення залізно-дорожним транспортом були надані ФІЛІЄЮ «ЄДИНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».
ФІЛІЯ «ЄДИНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», як платник ПДВ за фактом першої події склало та відправило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на зазначені послуги. При цьому такі накладні були зареєстровані в ЄРПН, у зв'язку з чим стали підставою для віднесення сплачених в ціні товару сум ПДВ до податкового кредиту позивача.
Крім того, позивач уклав з ПОКВКП «ПОЛТАВА ПАЛИВО» Договір надання послуг 01-01/м від 03.01.2019 p., за яким позивачу було надано право користуватися залізничними під'їзними коліями та в разі потреби отримати послуги збереження товару на Миргородському паливному складі: що розташований за адресою: 37600: м. Миргород, вул. Раскової, 67.
ПОКВКП «ПОЛТАВА ПАЛИВО», як платник ПДВ за фактом першої події склало та відправило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на зазначені послуги. При цьому такі накладні були зареєстровані в ЄРПН, у зв'язку з чим стали підставою для віднесення сплачених в ціні товару сум ПДВ до податкового кредиту позивача. Також, з метою розвантажування товару та направлення його до об'єктів будівництва, Позивачем було придбано послуги з експлуатації підвищеної колії у ВИРОБНИЧОГО ПІДРОЗДІЛУ «ПОЛТАВСЬКА МЕХАНІЗОВАНА ДИСТАНЦІЯ НАВАНТАЖУВАЛЬНО-РОЗВАНТАЖУВАЛЬНИХ РОБІТ» РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» AT «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».
ВИРОБНИЧИЙ ПІДРОЗДІЛ «ПОЛТАВСЬКА МЕХАНІЗОВАНА ДИСТАНЦІЯ НАВАНТАЖУВАЛЬНО-РОЗВАНТАЖУВАЛЬНИХ РОБІТ» РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» AT «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», як платник ПДВ за фактом першої події склало та відправило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на зазначені послуги. При цьому такі накладні були зареєстровані в ЄРПН, у зв'язку з чим стали підставою для віднесення сплачених в ціні товару сум ПДВ до податкового кредиту позивача.
Також для виконання умов Договору № 1782/18, Позивачем було залучено власну, техніку: Коток дорожній, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка: BOMAG BW138AD, рік випуску: 2006; Коток дорожній, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка: HAMM HD 70, рік випуску 2007; Коток дорожній, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка: HAMM HD 90, рік випуску 2005. Вказане підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію машин, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім того для виконання умов вказаного Договору № 1782/18, позивачем було залучено техніку, на підставі Договору №01/07/19 про оренду автотранспортного засобу від 2019 року, укладеного між позивачем, в якості орендаря, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в якості орендодавця, а саме: Гусеничний трактор Challenger МТ 800 С; Гусеничний екскаватор Doosal; Бульдозер Т-13 0; Бульдозер BEL-DOZER SD16; Бульдозер CANERPILAR 953; Автогудронатор MADROG UDM; Автогудронатор SMB 7000; Автогудронатор Sinoroader; Автогудронатор HD 08 AD; Машина поливально-мийна МДКЗ КрАЗ 6505; Машина поливально-мийна МАЗ 353213. Вказане підтверджується договором №01/07/19 про оренду автотранспортного засобу 01.07.2019 року та видатковими касовими ордерами, копії яких долучені до матеріалів справи.
12 серпня 2019 року позивачем було складено податкову накладну № 11 за наведеною вище господарською операцією на суму 9060084,74 грн..
Однак, реєстрацію податкової накладної № 11 від 12.08.2019 р. було зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки ПН відповідає вимогам п. п. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».
Товариством було надіслано пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим ПН/РК № 11 від 12.08.2019 р, в яких було зазначено, що податкова накладна виписувалася за фактом надання послуг. До даних Пояснень були прикріплені наступні документи: Копія Договору підряду № 1782/18 від 10.12.2018р.; Копії Акту КБ-2в «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року» та Акту КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року».
По зазначеному повідомленню Товариству прийшли квитанції №2, якою підтверджується отримання надісланих пояснень відповідачем. Товариством було подано документи з вичерпного переліку документів та вчинено всі залежні від нього заходи, необхідні для реєстрації податкової накладної № 11 від 12.08.2019 р..
Проте, 04.09.2019 року товариство отримало Рішення №1267864/35800585 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 11 від 12.08.2019 р. у зв'язку із нібито ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погодившись з вказаним рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Згідно статті 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117. (далі-Порядок №117).
Згідно з вимогами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті З цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.
Як слідує з п. 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Згідно з вимогами п. п. 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:
1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;
2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
Таким чином, вимоги п.п. 6 та 7 Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків контролюючих органів.
Згідно з вимогами п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Як встановлюється з п. 15 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Пунктом 16 Порядку № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис". Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з вимогами п.п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Зазначені комісії приймають рішення про; реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до вимог п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
У відповідності до п. 22 Порядку № 117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.
Згідно пункту 23 Порядку №117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Тобто, окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків. достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов'язано Державну Фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.
Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/28170), перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку (погоджений Міністерством фінансів згідно листа від 22.03.2018 № 26010-06-10/7849), визначені у відповідності до вимог пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117.
Тобто, Єдиним документом, яким затверджені Критерії ризиковості платника податку платника податку і здійснення операцій, є лист ДФС України затверджений керівником Державної Фіскальної служби України 05.11.2018.
ДПС блокує господарську діяльність підприємства, беручи до уваги і посилаючись виключно на Лист ДФС України від 05.11.2018 року №4065/99-99-07-05-04- 18 щодо Критеріїв блокування ПН/РК, який скасований рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 р. (справа №640/1240/19).
Суд зазначає, що дії комісії ДПС України у даному випадку є протиправними, адже у зупиненні реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН остання керується листом від 05 листопада 2018 року №4065/99-99-07-05-04-18 "Критерії ризиковості платника податків", який суд зобов'язав відкликати як такий, що не підлягає виконанню. Вказані Критерії ризиковості платника податку не затверджені нормативним актом ДПС України та не погоджені Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам п. 10 Порядку №117. Це означає: лист щодо критеріїв визнаний Верховним Судом таким, що не має сили нормативно-правового акту.
Верховний Суд у своїй постанові від 02.04.2019 по справі № 822/1878/18 зазначив, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції, а відтак не є джерелом права, відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства. Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов'язковій реєстрації у встановленому порядку. А тому Верховний Суд погодився із судами інших інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації ПН платника ПДВ на підставі критеріїв, затверджених листом ДФС України від 21.03.2018 № 95/99-99-07-18 та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже Товариством були надані первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.
Отже, враховуючи противоправні дії податкового органу щодо зупинення реєстрації ПН, на підставі критеріїв ризиковості, визначених інформаційними листами Державної фіскальної служби України, оскільки такі листи не є правовими актами, а вимога податкового органу у квитанціях щодо надання пояснень та документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, вказана без зазначення чіткої ознаки ризиковості, така відмова є незаконною і необґрунтованою.
Суд звертає увагу, що відповідно до норм ПК України та Порядку № 117 предмет стадії реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування передбачає перевірку виключно електронної форми документа на дотримання формальних ознак, і не передбачає дії відповідача по перевірці змісту і правомірності господарських операцій за участю платника податку.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.08.2019 № 11, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов'язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на комісію ДФС.
Податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічні положення закріплені у пункті 19 Порядку №1246.
При цьому, пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ДПС рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.
При цьому, задовольняючи вимоги позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з того, що такий спосіб захисту порушеного права не є формою втручання у дискреційні повноваження відповідача та є належним і ефективним способом відновлення порушених прав позивача, що виключають необхідність повторного звернення до суду.
Як слідує з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Так, Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду. Суд зазначає, що дискреційні функції Державної податкової служби України як суб'єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017 визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до комісії ДФС документів, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що, у даному випадку, у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв'язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов'язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкову накладну від 12.08.2019 № 11 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надсилання на реєстрацію - 12.08.2019.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності свого рішення.
У підсумку, з врахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. З даного приводу суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
З аналізу викладених норм слідує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, тому понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів рівними частинами.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення №1267864/35800585 від 04.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" №11 від 12.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" №11 від 12.08.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її надсилання на реєстрацію - 12.08.2019.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 35800585) понесені судові витрати у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 39292197).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 35800585) понесені судові витрати у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лиска І.Г.