Справа № 2-449/10/0408
09 квітня 2010 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника відповідачки Антощенко О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про неправомірність діі працівників ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», КМЕМ, що призвели до спричинення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 28.08.2009 року звернувся з позовом до суду до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про неправомірність діі працівників ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», КМЕМ, що призвели до спричинення матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позовні вимоги були доповнені.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка обслуговується відповідачем, тобто він є споживачем електричної енергії. Кошти за спожиту електричну енергію сплачував своєчасно.
11.10.2007 року у його квартирі було проведено відповідачем заміну лічильника, на якому зафіксовано останній показник - 0413.
07.11.2007 року ним було сплачено 50 грн. за спожиту електроенергію. На його адресу не надходило повідомлень про суму його заборгованості.
Він систематично сплачував на рахунок відповідача кошти за спожиту ним електричну енергію, а саме:
- січень 2008 року - 20 грн., лютий 2008 року - 60,15 грн., березень 2008 року - 80, 20 грн., квітень 2008 року - 60,15 грн., травень 2008 року - 80,20 грн.
Однак 09.07.2008 року його квартиру було відключено від електроенергії, у зв'язку з заборгованістю на його рахунку в розмірі 99,12 грн.
З такими діями ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ним було понесені моральні страждання - піднявся артеріальний тиск, та матеріальні збитки - були зіпсовані харчі, які знаходилися в холодильнику, у зв'язку з чим йому довелося нести незаплановані витрати.
22.07.2008 року, 28.08.2008 року та 29.10.2008 року він звертався до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з заявами, щоб йому пояснили звідки нарахована заборгованість. У відповідь на його заяви було надано лише суму боргу та витрати, які необхідно сплатити за підключення його для подання електроенергії.
З урахуванням вищезазначеного він вимушений звернутися до суду для визнання дій працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» неправомірними та стягнути на його користь кошти у рахунок відшкодування моральної та моральної шкоди.
В ході розгляду справи позивач надав суду доповнення до позовної заяви.
Свої позовні вимоги в судовому засіданні позивач підтримав в повному обсязі та просить суд визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача своїм коштом усунути наслідки своїх неправомірних дій, а саме: здійснити повторне підключення його квартири до електропостачання своїм коштом. Стягнути з відповідача 300 грн. збитків за втрачені харчі, заподіяних йому діями відповідача, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн. і витрати, пов'язані із розглядом позову. Остаточно просить суд збільшити ціну позову на 100 % до 12600 грн. При цьому не конкретизував свої позовні вимоги.
Представник відповідача, яка була присутній в судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на те, що позивач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. З 22.09.2005 року по 20.08.2008 року заборгованість за спожиту електричну енергію складала в сумі 88 грн. 86 коп., яка виникла шляхом неповної сплати за використану електроенергію. Крім того споживач не є добросовісним платником за використану електроенергію, його квартира не одноразово відключалася від споживання електроенергії за заборгованість, а саме: 01.10.2002р., 10.02.2003р., 29.05.2003р., 13.08.2003р.,09.02.2004р.
Заяви позивача про неправомірність відключення його квартири від електроенергії 09.07.2008р. є безпідставними, оскільки він отримав попередження про відключення від споживання електричної енергії 05.03.2008р, за 4 місяці до відключення. Енергопостачальник надав достатньо часу позивачу для з'ясування періоду за який виникла заборгованість, та сплати суми заборгованості. Вимоги відповідача щодо стягнення на його користь моральної та матеріальної шкоди вважає незаконними, безпідставними та необґрунтованими. З урахуванням вище викладеного просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, вивчивши докази надані сторонами суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” у відповідності із Законом України „Про електроенергетику” та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію, як споживачу. Держава є власником 75% акцій ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». Без облікове споживання електроенергії негативно впливає як на дохід підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.
Згідно розрахунку заборгованості у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 є заборгованість, крім того заборгованість підтверджується службовою запискою виданої заступником директора КМЕМ зі ЗЕЕПС з якої вбачається що з 04.10.2005 року по 28.08.2008 року, заборгованість складала 88,86 грн. (а.с. _______).
Правилами користування електричною електроенергією побутових споживачів п.п 27.35 передбачено що, в разі несплати за спожиту електричну електроенергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Позивач отримав попередження про відключення від споживання електричної енергії 05.03.2008 р. тобто за 4 місяці до відключення. Енергопостачальник надав достатньо часу позивачу для з'ясування періоду за який виникла заборгованість, та сплати суми заборгованості (а.с._____).
Оскільки позивач не звернув увагу та не погасив заборгованість, 09 липня 2008 було відключено від постачання електричної енергії його квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Як відому суду, позивач не є добросовісним платником за використану електроенергію, з 1996р як він є власником квартири за адресою вул. Рахімова,24/2 квартира не одноразово відключалася від споживання електроенергії за заборгованість, а саме: 01.10.2002р., 10.02.2003р., 29.05.2003р., 13.08.2003р.,09.02.2004р, що підтверджується копією сторінки з книги особових рахунків (а.с. ___).
Вимоги позивача про відшкодування суми збитків за втрачені харчі, які начебто знаходилися в холодильнику та були зіпсовані в наслідок відключення його домоволодіння від споживання електроенергії є не правдивою, оскільки даючи пояснення в судовому засіданні позивач зазначив що з 2005р. проживає за адресою: АДРЕСА_2
В судовому засіданні позивачем не надано ніяких доказів щодо спричинення йому будь-яких моральних страждань з боку відповідача. Так згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.23 ЦК України повинно бути доведено в чому виражається моральна шкода.
Вимога позивача щодо стягнення на його користь виплати на правову допомогу для розгляду справи є безпідставною.
Відповідно до вимог процесуального закону, суду позивачем не надано доказів, які б підтвердили кожну обставину його позовних вимог. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даної зазначеної вимоги
Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає не правомірних дій, щодо відключення від електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, а тому у задоволенні позовних вимогах відмовляє в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись п.п. 27.35. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р.; ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, преамбулою Закону України „Про захист прав споживачів”; ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про неправомірність діі працівників ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», КМЕМ, що призвели до спричинення матеріальної та моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Н.М. Грищенко