Справа № 2-207/10/0408
11 березня 2010 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участі позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача КЖП № 7 Мотрук Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства № 7 м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа без самостійних вимог - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету криворізької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального житлового підприємства № 7 м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа без самостійних вимог - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету криворізької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що
вона мешкає в багатоквартирному комунальному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок був спорудженим в 1963 році і з того часу в будинку не виконувалися санітарно-технічні роботи по обслугуванню опалювальної системи та системи подачі холодної та гарячої води. Через це труби подачі холодної та гарячої води забиті іржою, в квартирі майже не має опалення, батареї холодні. З цього приводу вона зверталася до КЖП № 7, але на її звернення ніхто не звертав увагу.
В її під'їзді знаходиться квартира НОМЕР_1, яка розташована по її стояку через одну квартиру над нею, і яка приватизована. Власник вказаної квартири у 2002 році помер, квартира перейшла у власність спадкоємців. Одним зі спадкоємців є донька. - ОСОБА_4
В 2006 році були сильні морози, в квартирі НОМЕР_1 були відчинені вікна та двері на балконі. Від низької температури опалювальну батарею в кімнаті було розірвано. Коли стала відлига все почало виливатися на підлогу і нижче розташовані квартири. У тому числі і її квартира НОМЕР_2 була залита водою. Після цього вона з сусідом зверхньої квартири ОСОБА_2 з'ясували, що їх квартири заливає водою квартира НОМЕР_1, яка знаходиться над ними зверху по стояку, та в якій тимчасово ніхто не живе. Тому вони невідкладно звернулися до КЖП № 7 за технічною допомогою.
26 та 27 січня 2006 року була направлена бригада слюсарів, яка працювала в квартирах НОМЕР_3, НОМЕР_1 - виконували слюсарно-зварювальні роботи. Двері в квартирі НОМЕР_1 вони забили, а двері в квартирі НОМЕР_3, яка належить відповідачу ОСОБА_2, закрили на ключ та віддали їй. (ОСОБА_2 на той час в квартирі не було).
В ніч на 28 січня 2006 року у її квартирі стала текти вода зі стелі по всіх кімнатах. У зв'язку з цим вона викликала аварійну допомогу, коли працівники аварійної допомоги зайшли у квартири НОМЕР_3,НОМЕР_1, то встановили що вода бігла тому, що в квартирі НОМЕР_1 не були закриті крани, а коли по всій системі дали воду то вона побігла через ванну та раковину на підлогу та залила дві квартири до низу.
Вона вважає, в затопленні її квартири винне КЖП № 7 м. Кривого Рогу, яке взагалі не слідкувало за станом опалювальної системи, за станом відводу гарячої та холодної води, за станом користування житловими квартирами, оскільки дві квартири НОМЕР_3 ,НОМЕР_1 фактично були не житловими, але не була припинена подача холодної та гарячої води.
Крім того, КЖП № 7 повинно в хатопленні її квартири ще із-за того, що в ніч на 28.01.2006 р. їх слюсарі, після закінчення роботи, не закрили крани в квартирах НОМЕР_3 і НОМЕР_1.
З урахуванням вищевикладеного вона вважає, що їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, тому вимушена звернутися з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги частково змінила в часті розміру матеріальної і моральнї шкоди, підтвердила обставини, вказані в позовній заяві, та просила суд задовольнити її позов. При цьому також пояснила, що діями відповідачів їй спричинено не тільки матеріальну шкоду але й моральну, яка виразилася в тому, що вона до сих пір страждає морально, стан здоров'я її підірваний, постійно лікує свій тиск та інші хвороби, які загострилися, не може зробити ремонт в квартирі, що її сильно пригничує.
Вона просить суд стягнути з КЖП № 7 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2865,60 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.
Представник відповідача - КЖП № 7, яка була присутня в судовому засіданні, заперечувала проти позову та не визнавала його в повному обсязі. При цьому суду пояснила, що ремонтна бригада по заяві позивачки ОСОБА_1 прибула на місце технічної аварії в день коли позивачка їх про це повідомила та повністю ліквідували аварію, яка сталася із-за недбалого відношення власників кв.кв. НОМЕР_3,НОМЕР_1 до своїх квартир. Вказані квартири приватизовані.
До прориву труб центрального опалення призвело недотримання правил збереження приватизованих квартир, не використання їх в відповідних санітарно-гігієнічних умовах.
До того ж зазначила, що оскільки квартири ( поверхами вище) НОМЕР_3 і НОМЕР_1 належать власникам, відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві приватній власності, тому власники зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводит, як мешканцями приватизованих квартир.
На підставі викладеного КЖП № 7 м. Кривого Рогу не спричинило позивачці ніяких матеріальних та моральних збитків, а тому належним відповідачем себе не вважає.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнає і вважає, що його вини в затопленні квартири ОСОБА_1 немає, тому, що його квартиру також було затоплено з вини власників кв. НОМЕР_1 (ОСОБА_4 і ОСОБА_5.), які в вказаній квартирі не проживають.
Так як він збирався робити ремонт в своєї квартирі НОМЕР_3, він там не проживав. 25.01.2006 р. йому подзвонила ОСОБА_1 і сказал, що її квартиру заливає водою. Він утром приїхав, вони зайшли в квартиру, де були розірвани батареї. Після того, як вони піднялись в кв. НОМЕР_1 з майстром КЖП і слюсарем , то виявили, що в квартирі був відкритий балкон, і батареї були розірвані в зв'язку з розморожуванням. Слюсарями були батареї відрізані.
Він вважає, що в затопленні квартири позивачки і його з вини власників квартири НОМЕР_1.
Представник 3-ї особи, яка була присутня в судовому засіданні суду пояснила, що підтримує пояснення представника відповідача КЖП № 7 та позовні вимоги позивачки не визнає.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які судом повідомлялися та викликалися належним чином, що підтверджується судовими повістками, поштовими повідомленнями, запитами до адресного бюро, до судового засідання не з'явилися. Причину своєї неявки до судового засідання жодного разу не повідомляли.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснилв, що власник кв. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 Помер, а його донька ОСОБА_4 в квартирі не проживала. Оскільки квартира була пустою, він з сусідкою закрили двері квартири НОМЕР_1 «уголком» та звернулися до КЖП № 7 для складання акту для опломбування дверей квартири, щоб там не перебували люди без місця проживання. Кожен рік КЖП приїжджали промивали батареї в квартирі.
Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що одного дня прийшла до ОСОБА_1, а вона їй сказала, що вікна помокріли та по них тече вода. Після чого ОСОБА_1 зателефонувала в КЖП № 7 та повідомила, що в неї мокра стеля. Коли вона через декілька днів зустріла ОСОБА_1, то остання сказала їй, що в її квартирі все залито водою оскільки слюсарі КЖП № 7 не перекрили воду в квартирі НОМЕР_1. ОСОБА_7 сказала, що бачила в квартири НОМЕР_1 4 слюсаря, два з них відрізали батарею. Що відбувалося в подальшому нічого не знає.
Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що часто приходить до ОСОБА_1 23.01.2006 року побачила що в кімнаті над вікном зі стелі лилася вода. ОСОБА_1 ходила телефонувати для виклику аварійної служби.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача ОСОБА_2, представника КЖП № 7, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 09 лютого 2006 року складено акт в присутності ведучого інженера Сорокіна О.М., інженера по ОТ Бедику Н.В., мастера дальниці № 4 Лисиної Л.В., жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_1, згідно якого зафіксовано факт прориву центрального опалення в наслідок замерзання труб при відкритих балконних дверях квартири НОМЕР_1, в наслідок чого виникло затоплення квартир нижчих поверхів. Акт скріплено підписами Сорокіна О.М., інженера по ОТ Бедику Н.В., мастера дальниці № 4 Лисиної Л.В., жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та печаткою КЖП № 7 м. Кривого Рогу. ( а.с. 9).
Відповідно до висновку № 93 Судово - технічної експертизи ПП «Експоцентр» встановлено, що мало місце затоплення квартири розташованих зверху (НОМЕР_3,НОМЕР_1), сума відновлюваного ремонту в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 становить 2865,60 грн. (а.с. 27-33).
Оскільки відповідно до висновку експертизи затоплення квартири позивачки виникло в наслідок технічних несправностей квартири НОМЕР_1, суд з'ясовував кому та на праві якої власності належить квартира НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1
Як вбачається з повідомлення виданого КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» остання належить гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину (по Ѕ частини квартири) (а.с. НОМЕР_1).
Суд вважає, що винними в затопленні квартирі ОСОБА_1 є відповідачи ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт».
До того ж згідно ст. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання до об'єктів благоустрою, додержувати привал утримання житлового будинку при домової території, правил пожежної безпеки …
Крім того відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудовних територій затверджених КМУ від 08.10.1992 року № 572 - власники квартир, наймачі, орендарі зобов'язані використовувати приміщення за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслугуванню житла, відповідно до п. 37 власники квартир зобов'язані відшкодовувати власнику будинку збитки, заподіяні будинку з його вини, або з вини осіб які разом з ним проживають
Зазначені вимоги чинного законодавства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконувала. В наслідок бездіяльності, не відповідальності, байдужості їх дії призвели до затоплення квартир позивачки.
Позовні вимоги позивачки до КЖП № 7 м. Кривого Рогу, щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди суд вважає не обґрунтованими, так як аварійна бригада приїхала до місця технічної аварії в той день коли їх викликала позивачка. Зазначену аварію було ліквідовано.
Позивачки вважає винним КЖП № 7 у вчиненому у зв'язку з тим, що останні не слідкували за станом опалювальної системи оскільки квартири були не жилими. При цьому позивачка не звертає увагу на те, що Комунально житлове підприємство № 7 м. Кривого Рогу - це підприємство по обслугуванню і експлуатації житлового фонду, а функції по розпорядженню, користуванню та володінню безхозного майна не має.
Що стосується позовних вимог позивачки в частині стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 2000 грн., суд керується роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди».
Згідно п. 3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Позивачка надала суду довідку Комунальго закладу «Міська лікарня № 4» м. Кривого Рогу в якій діагноз зазначено «Гіпертензивне серце» та в висновку зазначено, що потребує тривалого амбулаторного медикаментозного лікування (а.с. 43), до того ж пояснила що порушено ритм її життя, постійні переживання, порушено сон, тощо.
Суд вважає доведеним протиправність заподіяної шкоди причинний зв'язок між діями та наслідками, винність заподіювача.
Суд вважає доведеним заподіяння моральної шкоди у вигляді порушення звичайного ритму життя позивачки, оскільки вона мусила хвилюватися для усунення наслідків затоплення - матеріально, та морального готуватися до судових засідань.
В цієї частині суд позовні вимоги позивачки задовольняє повністю і вважає за необхідним стягнути 2000 грн.
При розгляді справи судом встановлено, що належним відповідачем по справі є власники квартири НОМЕР_1 будинку № АДРЕСА_1: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а туму суд стягує з них в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2865,60 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати по справі.
В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства № 7 м. Кривого Рогу та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає за необхідним відмовити.
На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди», постанови Пленуму Верховного С уду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Закону України «Про Приватизацію державного житлового фонду», ст. 151,177,190 Житлового Кодексу України, ст. ст. 1166 Цивільного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2865,60 грн.(дві тисячі вісімсот шістдесят п»ять грн. 60 коп..)
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.(дві тисячі грн).
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та 8 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави (Одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі Код ЄДРПОУ: 24230992 р/р 31218259700020 Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012. Код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В позові ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства № 7 м. Кривого Рогу, та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги у тому ж порядку, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Н.М. Грищенко