про закриття провадження у справі
27 квітня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-1594/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Ватаманюка Р.В.;
секретаря судового засідання -Закієвої А.В.;
за участю:
представника відповідача - Чмоли І.І. (довіреність №41630/10-012 від 4.12.2009 року).
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника державної податкової інспекції у м. Чернівці Пердейчука Михайла Дмитровича про визнання протиправним дій і скасування наказу та направлення, -
В поданому до суду 12.04.2010 року адміністративному позові ОСОБА_2 просила суд: визнати протиправними дії начальника ДПІ у м. Чернівці Пердейчука М.Д. щодо видання наказу №406 від 06.04.2010 року про проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2; скасувати наказ начальника ДПІ у м. Чернівці Пердейчука М.Д. №406 від 06.04.2010 року про проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2; визнати протиправними дії начальника ДПІ у м. Чернівці Пердейчука М.Д., щодо видання направлення №020775 від 06.04.2010р. про проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2; скасувати направлення №020775 від 06.04.2010р. про проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2 , видане начальником ДПІ у м. Чернівці Пердейчуком М.Д.
В судове засідання позивач не з'явився проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що відповідач діяв на підставі постанови слідчого у відповідності до ст. 114 КПК України.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали справи суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли в результаті виконання відповідачем постанови слідчого про проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, винесеної начальником відділення СУ УМВС України в Чернівецькій області.
Виконання постанови доручено відповідачу.
Вказана постанова не оскаржена та не скасована в установленому законом порядку.
З постановою позивач ознайомлена.
Відповідно до ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Таким чином вчиняючи спірні дії відповідач виконував постанову начальника відділення СУ УМВС України в Чернівецькій області, яка винесена в ході розслідування кримінальної справи.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 25.05.2001р., кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.
Виходячи з викладеного суд вважає, що перевірка правомірності спірних дій (рішень) повинна проводитися в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Закрити провадження у справі.
2. Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.В. Ватаманюк