Справа № 2-1236/10/0408
07 квітня 2010 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Свистунової О.В.
при секретарі Севастьянової І.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Чуплої І.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та просить суд стягнути на її користь моральну шкоду.
У судовому засіданні представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка діє на підставі довіреності - Чуплая І.С. заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ВАТ «Тепловодбуд», тому що саме на цьому підприємстві працював позивач, коли ним було отримано професійне захворювання, і саме це підприємство є винним в заподіянні моральної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що ніякої законно обґрунтованої потреби в залученні в якості співвідповідача ВАТ «Тепловодбуд » немає.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В даному випадку тільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області повинно виплатити позивачеві моральну шкоду в зв'язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2003 році, згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду… Також рішенням Конституційного Суду №1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.
Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р., № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 168 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про залучення до участі у справі як співвідповідача ВАТ «Тепловодбуд» - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка надається до суду протягом 5 днів після оголошення ухвали.
Суддя: О.В.Свистунова