Справа №_2- 1170/10/0408
іменем України
01 квітня 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Федчишина А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди ,
Позивач ОСОБА_3 05.02.2010 р. звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал» - про стягнення моральної шкоди в розмірі 125000 гривень.
В обґрунтування своїх позових вимог ОСОБА_3 зазначив, що з 2001 року по 2007 рік він працював черговим слюсарем з ремонту устаткування у відповідача Відкритому акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі «АрселорМіттал»).
Він нещодавно дізнався, що протягом зазначеного стажу виконував важку роботу через недосконалість робочого місця. Рішенням лікувальної експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 06.10.2009 року, (протокол № 2322) йому були встановлені два професійні захворювання: «попереково-крижова і шийна радикулопатія з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями; деформівний артроз колінних суглобів, двосторонній плечолопатковий періартроз.
27 жовтня 2009 року було складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання № 43, згідно якого (пункт 17 ) встановлено, що причиною професійних захворювань явилось: фізичне перевантаження та вимушені нахили тулуба, що перебільшували гранично допустимі норми. В Акті ( пункт 19) також встановлено, що винним в захворюванні позивача є керівництво відповідача - підприємства Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».
За висновком медико-соціальної експертної комісії від 25.11.2009 року йому первинно та безстроково встановлено 55 % втрати професійної працездатності ( 35% по радикулопатії та 20% по де формівному артрозу.) та признано інвалідом 3 групи.
Він втратив своє здоров'я та значний відсоток працездатності, являється інвалідом з вини підприємства - відповідача. В результаті він переносить фізичну біль та моральні страждання, наявність яких полягає в наступному: його турбує стійкий біль та обмеження рухів в шийному та поперековому відділах хребта, плечових, ліктьових та колінних суглобах, утруднення ходи, оніміння кінцівок при фізичних навантаженнях та в нічний час. За два останні роки він багато разів проходив лікування, але стан здоров'я не покращився, а навпаки погіршується. Ці моральні страждання та переживання не можливо висловити словами. Адже він постійно відчуває себе хворим, а від цього став пригніченим та дратівливим. Причинену моральну шкоду він оціню в сумі 125000 гривень та просить суд стягнути цю суму з підприємства - Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю, при цьому послалася на обставини вказані в позовній заяві, а саме зазначив, що з вини підприємства, позивачу встановлено 55% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності. Зараз стан здоров'я дуже турбує позивача. Постійні приступи кашлю зважають повноцінному відпочинку позивача, заважають йому та його близьким. Через хворобу він став відчувати задишку при ходьбі.
Позивач відчуває себе неповноцінною людиною, відчуває себе тягарем в сім'ї. Він швидко утомлюється, він постійно зазнає фізичного болю і страждань, стійкий біль та обмеження рухів в шийному та поперекових відділах хребта, плечових , ліктьових і колінних суглобах, утруднення ходи , оніміння кінцівок, він втрачає працездатність, і життя для нього стало суцільним стражданням. Протягом тривалого періоду часу переживає почуття тяжкості в грудях, болі в області серця, головні болі, запаморочення. Йому протипоказана тяжка фізична праця та робота в умовах впливу інших шкідливих факторів виробничого середовища.
При такому самопочутті у позивача постійно пригнічений настрій. Через придбані проф. захворювання і наслідки всього, позивач став нервовим, роздратованим, запальним, що відбилося на спілкуванні його з близькими, друзями.
Позивач змушений часто лікуватися як амбулаторно так і на стаціонарі, що відобразилося на стосунках у родині, через це змінився його життєвий уклад. Все це спричиняє йому моральні страждання.
Він просить суд стягнути на користь позивача з відповідача 125000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» позов не визнав та суду пояснив, що безпідставним є посилання позивача на норми Цивільного Кодексу України , оскільки позивач перебував з відповідачем у трудових правовідносинах, які регулюються нормами спеціального закону Кодексом законів про працю України.
Відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я , пов'язане з виконання трудових обов'язків, встановлення факту спричинення моральної шкоди покладено на медико-соціальні експертні комісії. Такого висновку позивач суду не представив. З матеріалів, доданих до позовної заяви не вбачається, що позивач зазнав стресу, депресії чи інших негативних виявів свого стану в результаті отримання профзахворювань. Таким чином, ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не повинне виплачувати позивачеві моральну шкоду.
Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.
При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.
Як встановлено із трудової книжки позивача, ОСОБА_3 з 01.05.2001р. пропрацював у відповідача - Відкритому акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» - працював черговим слюсарем з ремонту устаткування. Від 25.03. 2007 р. звільнений в зв'язку з виходом на пенсію. ( а.с. 4-8).
Рішенням лікувальної експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 06.10.2009 року, (протокол № 2322) йому були встановлені два професійні захворювання: «попереково-крижова і шийна радикулопатія з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями; деформівний артроз колінних суглобів, двосторонній плечолопатковий періартроз. ( а.с. 17).
Від 27 жовтня 2009 року було проведено розслідування та складено Акт розслідування професійного захворювання - № 43. Комісія в складі представників: керівництво ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», санітарно-епідеміологічної станції Саксаганського району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань, клініки Українського НДІ промислової медицини, встановила ( пункт 17), що причиною професійного захворювання явилось: фізичне перевантаження та вимушені нахили тулуба, що перебільшували гранично допустимі норми. В Акті (пункт 19) також встановлено, що винним в захворюванні позивача є керівництво відповідача - підприємства Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». ( а.с.12-13). Із Санітарно-гігієничної характеристики умов праці Саксаганського району вбачається, що причиною професійних захворювань є: робота в умовах фізичного перевантаження та вимушені нахили тулуба, що перевищували гранично допустимі норми, а саме: маса вантажу, що піднімалась та переміщувалась 40- 63 кг. при нормі до 30 кг; нахили корпуса вимушені, більше 30 градусів 108-312 разів при нормі 51-100 разів. ( а.с. 9-11). За висновком медико-соціальної експертної комісії від 25.11.2009 року позивачеві первинно та безстроково встановлено 55% професійної втрати працездатності, з яких 35% по радикулопатії та 20% по деформівному артрозу, признано інвалідом 3 групи. Позивачеві протипоказано: важка праця, несприятливий мікроклімат. ( а.с.14-16). Із медичних документів, які позивач надав до суду, встановлено, що він неодноразово проходив стаціонарно та амбулаторно лікування в медичних закладах м. Кривого Рогу в 2 - й міській лікарні, Інституті промислової медицини. З виписних епікризів встановлено, що лікарями йому призначено необхідне лікування - медикаментозне, санаторно-курортне та масажі та рекомендовано: щорічні курси відновлювальної терапії, оздоровлення в санаторії-профілакторії, санаторно-курортне лікування (ПБК, Слав'янськ, Солоний Лиман, Хмільник) та постійна антигіпертензивна терапія. ( а.с. 17-24).
Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду. , оскільки правовідносини сторін виникли в листопаді 2009 року, тобто в період, коли було скасовано ст. 28 та 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», відповідно яких обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладено було на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.
Ст. 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган».
Ст. 173 кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.
Ст. 237-1 кодексу законів про працю України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законніх прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом, виходячи з матеріалів справи, встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивача була заподіяна шкода професійними захворюваннями, винним є керівництво підприємства - відповідача, про що свідчить Акт розслідування професійного захворювання на виробництві. В результаті позивач втратив працездатність в розмірі 55% та являється інвалідом 3 групи. Від профзахворювань змушений переносити фізичну біль та моральні страждання, при вказаних обставинах суд вважає, що позивачеві порушено звичайний для нього спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання.
При обговоренні суми за причинену моральну шкоду, яку позивач оцінив у 125000 грн., суд виходить із принципів розумності, виваженості і справедливості, враховуючи тяжкість наслідків у стані здоров'я позивача, відсотків втрати професійної працездатності - 55 %, встановлення 3 групи інвалідності, вину підприємства у професійних захворюваннях і заперечення цієї вини з боку підприємства, вважає необхідним назначити позивачу компенсацію в розмірі 34000 гривень, що буде відповідати компенсації за спричинену моральну шкоду.
Керуючись ст. 12,13 Закону України “Про охорону праці", ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 1167,1168 ЦК України, рішеннями Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп /2004 р.,№ 20-рп/2008 від 08.10.2008 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03,1995 року (з доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року), ст. 10, 11, 27, 60, 213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 34000 гр ивень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий сбір в сумі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.
Суддя: Н.М.Грищенко