10:45год. 06 квітня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-98/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковтюк В.О.
при секретарі судового засідання Павлюку А.Г.
за участю :
представників сторін - Кондрєвої К.Г., Шастківа І.І.,
Драбчука В.С., Петрюк Н.С., Сандуляка В.Н., Грегуцака О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області до Комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматполіклініка» та Головного управління охорони здоров»я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії
та за позовом Комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматполіклініка» до Контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, суд -
Контрольно-ревізійне управління у Чернівецькій області (далі - КРУ) звернулося з адміністративним позовом до Комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматполіклініка» (далі - Стоматполіклініка») та Головного управління охорони здоров»я Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - Чернівецька ОДА) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги КРУ посилається не те, що його працівниками в період з 30 березня по 24 квітня 2009 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Стоматполіклініки за період з 01.09.06р. по 30.03.09р. в ході якої встановлено, що у 2006 році проведено оплату за навчання на курсах підвищення кваліфікації в сумі 1800,00 грн. за рахунок видатків передбачених за КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки», тоді як оплата повинна була проводитися за КЕКВ 1172 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку», крім того, оплату за державний технічний нагляд автомобіля в сумі 429,25 грн. та за марки і конверти в сумі 192,28 грн. за рахунок видатків передбачених КЕКВ 1140 «Видатки на відрядження», тоді як оплата повинна була проводитися за КЕКВ 1135 «Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів» та КЕКВ 1138 «Послуги зв'язку», що призвело до нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 2421,53 грн. За результатами перевірки складено акт № 24-04/141 від 24.04.09р.
Відповідно до п. 6 Порядку зменшення бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затверджено постановою Кабміну України від 13.04.06р. №492 (далі - Порядок), КРУ направило головному розпоряднику бюджетних коштів Чернівецькій ОДА відповідні документи для прийняття ним рішення про зменшення бюджетних асигнувань розпоряднику бюджетних коштів Стоматполіклініки за кодами економічної класифікації видатків (КЕКВ) та відповідною бюджетною програмою, за якими встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів.
На адресу Стоматполіклініки, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ), направлені вимоги щодо вжиття заходів відносно відшкодування бюджетних коштів в сумі 2421,53 грн.
Однак, Чернівецькою ОДА відповідне рішення про зменшення бюджетних коштів не прийняте, а Стоматполіклінікою не забезпечено виконання вимог КРУ.
А тому, КРУ просить визнати незаконним дії Стоматполіклініки, які полягають у витрачанні бюджетних коштів за невідповідними КЕКВ, у зв'язку з чим допущено нецільове використання бюджетних коштів та зобов'язати Чернівецьку ОДА відповідно до вимог Порядку зменшити бюджетні асигнування розпоряднику бюджетних коштів Стоматполіклініки за КЕКВ та відповідною бюджетною програмою, за якими встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів в сумі 2421, 53 грн.
В ході судового розгляду представники КРУ підтримали позов в повному обсязі та наполягали на його задоволені.
Стоматполіклініка надала письмові заперечення на позов КРУ, в яких зазначила, наступне.
Відповідно до висновків КРУ сума в розмірі 2412,53 грн. це фінансові втрати держави внаслідок нецільового використання коштів, однак таке трактування використання коштів не відповідає фактичним обставинам, зокрема, як встановлено в ході ревізії, кошти в сумі 2421,53 грн. використано не за рахунок Загального фонду, а за рахунок коштів Спеціального фонду, тобто власних надходжень від надання платних послуг та інших джерел.
Кошти Спеціального фонду - це не бюджетні асигнування, а тому порядок їх списання і витрачання не може обмежуватися КЕКВ, як це має місце у випадку використання коштів Загального фонду і тому використанням коштів Спеціального фонду, участі у формуванні якого бюджет не приймав, державі не було завдано шкоди.
Крім того, відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів вважається їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням. Стоматполіклінікою на 2008 рік заплановано навчання членів тендерного комітету, таким чином витрати коштів на навчання працівників було плановим та передбачене розписом бюджетних витрат. Також слід, звернути увагу не те, що оплата навчання працівників здійснювалася за рахунок заощаджених ресурсів, а тому їх використання не залежало від КЕКВ.
Враховуючи вище, викладене, Стоматполіклініка вважає позов КРУ необґрунтованим та безпідставним та просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
В ході судового розгляду представники Стоматполіклініки наполягали на відмові у задоволені позову КРУ в повному обсязі.
Представники Чернівецької ОДА проти позову КРУ заперечували та наполягали на відмові у задоволені позову в повному обсязі. Письмових заперечень не подавали.
Крім того, комунальна установа «Чернівецька обласна консультативна стоматполіклініка» звернулася із позовом до Контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області про визнання протиправними дій по визначенню і включенню до переліку порушень фінансової дисципліни згідно Акту ревізії.
Обґрунтовуючи позов, Стоматполіклініка посилається на те, що відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 24 квітня 2009 року № 24-04/141 оформленого за результатами планової ревізії КРУ виявлено ряд господарських та фінансових операцій, які визначені як порушення порядку використання бюджетних коштів та обліку фінансових операцій, а саме:
- нецільове використання бюджетних коштів в сумі 2421,53 грн.;
- незаконна оплата за рахунок бюджетних коштів комунальних послуг в сумі 4874,05 грн.;
- незаконне використання бюджетних коштів в сумі 5000,00 грн.
Однак, Стоматполіклініка вважає, що ці висновки не відповідають ні фактичним обставинам, ні вимогам чинного законодавства, а тому дії КРУ по віднесенню даних операцій до порушень фінансової та бюджетної дисципліни є неправомірними з наступних підстав.
Що стосується нецільового використання бюджетних кошті в сумі 2421,53 грн., то трактування використання коштів не відповідає фактичним обставинам, зокрема, як встановлено в ході ревізії, кошти в сумі 2421,53 грн. використано не за рахунок Загального фонду, а за рахунок коштів Спеціального фонду, тобто власних надходжень від надання платних послуг та інших джерел.
Кошти Спеціального фонду - це не бюджетні асигнування, а тому порядок їх списання і витрачання не може обмежуватися КЕКВ, як це має місце у випадку використання коштів Загального фонду і тому використанням коштів Спеціального фонду, участі у формуванні якого бюджет не приймав, державні не могло бути завдано шкоди.
Крім того, відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів вважається їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням. Стоматполіклінікою на 2008 рік заплановано навчання членів тендерного комітету, таким чином витрати коштів на навчання працівників було плановим та передбачене розписом бюджетних витрат. Також слід, звернути увагу не те, що оплата навчання працівників здійснювалася за рахунок заощаджених ресурсів, а тому їх використання не залежало від КЕКВ.
Що стосується незаконної оплати за рахунок Загального фонду комунальних послуг в сумі 4874,05 грн., а саме оплату послуг з теплопостачання, то і тут висновки КРУ не відповідають вимогам законодавства. Так обґрунтовуючи свої висновки КРУ посилається на Постанови КМУ від 28.02.02р., №228 та від 17.05.02р. №689, однак вказані нормативні акти не забороняють використовувати кошти Загального фонду на оплату комунальних послуг, єдиною умовою такого витрачання коштів є включення витрат до відповідних кошторисів або помісячних планів використання бюджетних коштів. Висновок КРУ ґрунтувався на тому, що попередні роки фінансування таких видатків здійснювалося за рахунок Спеціального фонду, однак при цьому перевіряючі не звернули увагу на затверджений кошторис, в якому дані видатки були передбачені.
Безпідставним також є зазначення в акті незаконного використання бюджетних коштів в сумі 50000,00 грн. на відновлення орендованого майна, оскільки Стоматполіклініка не була отримувачем субвенції (отримувачем коштів було Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА), а тому не виступала платником і не отримувала кошти для проведення оплати виконаних робіт.
Відповідно до вищенаведеного Стоматполіклініка просить суд визнати протиправними дії КРУ по визначенню та включенню до переліку вище перелічені порушення фінансової дисципліни, так як акт ревізії від 24 квітня 2009 року матиме безпосередній вплив на розмір бюджетного фінансування поліклініки в подальшому, то викладені у цьому висновки безпосередньо торкаються прав поліклініки.
Під час судового розгляду, представники Стоматполіклініки позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволені.
КРУ проти позову заперечували з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 6.2. Роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 26.01.00р.№02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх задоволені з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно із п. 1 ст. 80 ГПК.
А тому виходячи з вище наведеного КРУ, вважає, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 24.04.09р. №24-04/141 не містить і не може містити рішень, які б породжували або змінювали права Стоматполіклініки, оскільки це не передбачено чинним законодавством і тому позов Стоматполіклініки безпідставний та задоволенню не підлягає.
В ході судового розгляду представники КРУ проти позову заперечували та наполягали на відмові у задоволені позову.
Ухвалою суду від 03 грудня 2009 року об'єднано до спільного розгляду адміністративні справи №2а-1065/09/2470 за позовом КРУ в Чернівецькій області до комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» і Головного управління охорони здоров»я Чернівецької обласної державної адміністрації та справу №2а-1284/09/2470 за позовом комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» до КРУ в Чернівецькій області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов КРУ в Чернівецькій області не підлягає задоволенню; позов Стоматполіклініки - задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій комунальна установа «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» зареєстрована як юридична особа з 23.01.98р.(а.с.7, т.2).
В період з 30 березня по 24 квітня 2009 року КРУ в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської КУ «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» за вересень-грудень 2006 року, 2007-2008 роки та завершений звітний період 2009 року, в ході якої виявлено ряд порушень, в тому числі оспорюванні, а саме:
- нецільове використання бюджетних коштів в сумі 2421,53 грн.;
- незаконна оплата за рахунок бюджетних коштів комунальних послуг в сумі 4874,05 грн.;
- незаконне використання бюджетних коштів в сумі 5000,00 грн.;
за результатами перевірки складено акт № 24-04/141 від 24.04.09р.(а.с. 7-27, т.1).
На підставі вищезазначеного акту на адресу Стоматполіклініки було направлено лист-вимогу про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень від 25.05.09р. № 24-04-10/2838(а.с.5-6, т.1), а на адресу головного розпорядника коштів Головного управління охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації лист від 22.05.09 р. №24-04-11/2822, що до зменшення асигнувань Стоматполіклініки на суму нецільового використання бюджетних коштів (а.с. 49-50 т.1).
До спірних правовідносин слід застосувати наступні положення законів.
Основні засади бюджетної системи України, її структура, принципи, правові засади функціонування, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначаються Бюджетним кодексом України від 21.06.2001 р.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності регулюється Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (далі - Закон №2939).
Відмовляючи у задоволенні заявленого КРУ позову в частині визнання незаконними дій Стоматполіклініки, які полягають у витрачанні бюджетних коштів за невідповідними КЕКВ, у зв'язку з чим допущено нецільове використання бюджетних коштів, суд виходить з того, що пред'являючи до суду розглядуваний позов, КРУ в Чернівецькій області обрало спосіб захисту порушеного права, який не відповідає способам, визначеним законом.
Стаття 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно п.8 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позивач може стягувати у судовому порядку у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Таким чином, в частині позовних вимог про визнання незаконними дії «Стоматполіклініки» КРУ обрав спосіб захисту порушеного права, який не відповідає способам, визначеним законом.
Що стосується вимоги про зобов'язання Чернівецької ОДА, відповідно до вимог Порядку, зменшити бюджетні асигнування розпоряднику коштів Стоматполіклініки за КЕКВ та бюджетною програмою, за якими встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів в сумі 2421,53 грн., то в цій частині позов також задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 під нецільовим використання бюджетних коштів розуміється витрачання їх на цілі, що не відповідають:
- бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет;
- виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.
Таким чином, безпідставно вважати критерієм нецільового використання бюджетних коштів здіснення видатків за невідповідними КЕКВ, які визначаються для бюджетних установ кошторисами і планом асигнувань та для одержувачів бюджетних коштів - планом асигнувань. Тобто, усі видатки, на здійснення яких не надано повноважень кошторисом, які здійснені понад визначений кошторисом обсяг або здійснення яких не пов'язане з виконанням бюджетною установою своїх функцій чи досягнення цілей одержувачем бюджетних коштів, необхідно трактувати як нецільове використання бюджетних коштів.
В кошторисі «Стоматполіклініки» на 2006 рік було передбачено оплату за навчання на курсах підвищення кваліфікації, оплату за державний технічний нагляд автомобіля, за марки і конверти.
В ході ревізії складання та затвердження кошторису, внесення до нього змін - порушень не виявлено (а.с. 10 зворот, т. 1).
А тому, відповідно до вище наведеного витрати кошторису в розмірі 2421,53 грн. вважати нецільовим використання бюджетних коштів не має підстав.
Стосовно позовних вимог Стоматполіклініки до КРУ, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Що стосується першої вимоги (нецільове використання бюджетних коштів в розмірі 2421,53 грн.) стосовно визнання протиправним визначення і включення до переліку порушень фінансової дисципліни до Акту ревізії №24-04/141 від 24.04.09р., то її задоволення випливає, з наведеного вище, щодо відмови у задоволені позовних вимог КРУ про зобов'язання Чернівецької ОДА зменшити бюджетні асигнування Стоматполікліниці в розмірі 2421,53 грн., у зв'язку їх нецільовим використанням.
Що стосується другої позовної (незаконна оплата комунальних послуг оплата за енергоносії в розмірі 4874,05 грн. за перший квартал 2009 року) то вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п. 4.8. договору №151 від 19.09.06р. на постачання теплової енергії між Стоматполіклінікою та МКП «Чернівцітеплокомуненерго», розрахунки за теплову енергію проводяться до 15 числа за розрахунковим місяцем (долучено в судовому засіданні).
Відповідно до платіжних доручень №№ 217 від 22 квітня 2009 року та 239 від 29 квітня 2009 року (а.с. 78, т.2) станом на 01 квітня 2009 року оплата за енергоносії проведена не була.
Крім того, Стоматполіклінікою до ГУ Державного казначейства України у Чернівецькій області, було подано розрахунок за теплову енергію за березень 2009 року на суму 6315,09 грн., на якому стоять відмітки останнього про реєстрацію та взяття на облік зобов'язання 23.04.09р. на суму - 2804,43 грн. та 29.04.09р. на суму3510,66 грн.(а.с 77, т.2).
Що стосується третьої вимоги про визнання протиправним визначення і включення до переліку порушень фінансової дисципліни до Акту ревізії №24-04/141 від 24.04.09р. незаконного використання субвенції з державного бюджету в розмірі 50000,00 грн., то її задоволення обґрунтовується наступним.
Відповідно до постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 02 липня 2009 року стосовно посадових осіб КУ «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» за відсутністю в їх діях складу злочину, в якій крім того зазначено, що субвенція в розмірі 50000,00 грн., яка виділена із державного бюджету використана для подолання стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, а саме на ремонт приміщень Стоматполіклініки.
В судовому засідання представником Стоматполіклініки були подані копії:
- акту обстеження технічного стану приміщень та будівель Стоматполіклініки на предмет визначення нанесеної шкоди за час стихійного лиха 25-27.07.08р. по Проспекту Незалежності, 123 (долучено в судовому засіданні);
- акту обстеження технічного стану приміщень та будівель Стоматполіклініки на предмет визначення нанесеної шкоди за час стихійного лиха 25-27.07.08р. по вул. Головна, 135 (долучено в судовому засіданні);
- акту обстеження технічного стану приміщень та будівель Стоматполіклініки на предмет визначення нанесеної шкоди за час стихійного лиха 25-27.07.08р. по вул. Федьковича, 23 (долучено в судовому засіданні);
- дефектного акту на ліквідацію пошкоджень внаслідок стихійного лиха 25-26 липня 2008р. (долучено в судовому засіданні);
- зведеного кошторисного розрахунку будівництва аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) обласної стоматполіклініки по вул. Головна, 123 м. Чернівці (долучено в судовому засіданні), який погоджено із замовником Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА;
- договору №187/1 від 16.09.08р на виконання функцій замовника за аварійно-відбудовними роботами капітальний ремонт Стоматполіклініки по вул. Головна, 135 м. Чернівці, відповідно до якого замовником є Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, а забудовником Стоматполікліника (долучено в судовому засіданні).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2008 року №689 «Про
затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року» (далі - Порядок використання субвенцій), головними розпорядниками коштів субвенцій є обласні та районні державні адміністрації постраждалих областей.
Підпунктом 4 п. 18 Порядку використання субвенцій, розподіл субвенції між об'єктами здійснюється за рішеннями обласних та районних держадміністрацій, виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад та Чернівецької міської ради.
Виходячи з вище наведеного Стоматполіклініка не є головним розпорядником коштів субвенції в розмірі 50000,00 грн., вони були спрямовані Управлінням капітального будівництва Чернівецької ОДА на проведення капітального ремонту відповідно до Розпорядження Чернівецької ОДА від 16.09.08 №513-р «Про виконання Генерального плану подолання наслідків стихії та відновлення постраждалих районів у Чернівецькій області».
Таким чином, відповідальність за розподілення коштів субвенції несе Чернівецька ОДА.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку - відмовити в задоволенні позову КРУ до Стоматполіклініки та Чернівецької ОДА, а позов Стоматполіклініки до КРУ задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст.11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області відмовити повністю.
2. Позов Комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматполіклініка» задовольнити повністю.
3. Визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області по включенню до переліку порушень фінансової дисципліни, згідно Акту ревізії №24-04/141 від 24.04.09р. сум 2421, 53грн. як нецільове використання бюджетних коштів, 4 874, 05 грн. як незаконна оплата комунальних послуг, 50 000 грн. як незаконне використання субвенції з державного бюджету.
4. Стягнути з державного бюджету України на користь Комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматполіклініка» судові витрати в сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.
Постанову в повному обсязі виготовлено 12 квітня 2010 р.(11.04.10р. -вихідний день).
Суддя В.О. Ковтюк