Справа №2-538/2010 р.
15 січня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Шилової О.М.
при секретарі Волошиній К.А.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Сімферополь до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору в сумі 2 675 грн. 79 коп.,
Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Сімферополь звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору в сумі 2 675 грн. 79 коп. Свої вимоги мотивують тим, що 27.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Сімферополь та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 281-11-07 від 27.11.2007 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000 грн. строком до 27.11.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних згідно встановленого графіку. Однак відповідачка умови договору належним чином не виконувала починаючи з квітня 2008 року по листопад 2009 року виникла прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції 30% річних в сумі 1 622 грн. 98 коп., та прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 624 грн. 75 коп., та пеня в сумі - 428 грн. 06 коп., а всього - 2 675 грн. 79 коп. У зв'язку порушенням зобов'язання зі сторони відповідачки просять стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Сімферополь з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 2 675 грн. 79 коп., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн., та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн.
У судовому засіданні представник позивача Варданян Ю.В. діюча на підставі довіреності №535/11.5.2 від 23.11.2009 р. позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що у неї склалося тяжке матеріальне становище, не було роботи, тому не змогла погасити взятий в банку кредит.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог та необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Сімферополь та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 281-11-07 від 27.11.2007 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000 грн. строком до 27.11.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних згідно встановленого графіку(а.с. 7-8).
Однак відповідачка умови договору належним чином не виконувала в наслідок чого починаючи з квітня 2008 року по листопад 2009 року виникла прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції 30% річних в сумі - 1 622 грн. 98 коп., прострочена заборгованість по відсоткам в сумі - 624 грн. 75 коп., та пеня в сумі - 428 грн. 06 коп., а всього - 2 675 грн. 79 коп.
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та в установлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором, відповідачка станом на 12.11.2009 року згідно розрахунку має заборгованість - 2 675 грн. 79 коп. яка складається:
- борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 30% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення кредиту - 1 622 грн. 98 коп.
- борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів - 624 грн. 75 коп.
- пеня - 428 грн. 06 коп.
Загальна сума заборгованості разом зі штрафом складає 2 675 грн. 79 коп. (а.с. 10).
З матеріалів справи встановлено, що 02.04.2009 року Євпаторійським міським судом АР Крим за заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. суми заборгованості однак він до теперішнього часу чинності не набрав та до виконання не звернутий.
В судовому засіданні відповідачка позов визнала в повному обсязі.
На підставі висловленого, суд, дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути заборгованість по кредитному договору в повному обсязі, тобто в сумі 2 675 грн. 79 коп.
Згідно ч. 1 ст. 88, п.1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 51 грн., та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 526,527,530,625 ч.2,1054 ЦК України, ст. ст. ст. 79,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Сімферополь борг за кредитним договором № 281-1107 від 27.11.2007 року з урахуванням індексу інфляції та 30% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту в сумі - 1622 грн. 98 коп., борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів в сумі - 624 грн. 75 коп., пеня в сумі - 428 грн. 06 коп. загальною сумою - 2 675 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Сімферополя витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 51 грн., та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн., загальною сумою 171 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана в Євпаторійський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.