Справа № 590/774/20
Провадження № 1-кс/590/14/21
25 січня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12017200190000567 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_3
09 листопада 2020 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 02.11.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12017200190000567 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В судовому засіданні 14.01.2021 року ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява про відвід мотивована тим, що з жовтня 2020 року за поданою скаргою не проведено жодних процесуальних дій, тобто порушено визначені строки розгляду скарги, а також для належного розгляду скарги були відсутні матеріали кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2021 року, для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та прохав задовольнити.
Прокурор висловила думку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні визначені нормами КПК України, підстави для відводу слідчого судді.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з'явився, пояснень на заяву про відвід не надав.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, керується наступним.
Виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
В той же час Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об'єктивного та суб'єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
На думку суду, недотримання процесуальних строків під час розгляду скарги не є законною підставою для відводу слідчого судді та не свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
Крім того, порушення строків розгляду клопотання, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Натомість ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчому судді, акцентує увагу на процесуальних питаннях, які стосуються безпосередньо розгляду скарги на постанову старшого слідчого, і мають вирішуватися саме при вирішенні скарги по суті слідчим суддею.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12017200190000567 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1