Справа № 589/1624/18
Провадження № 1-р/589/4/21
04 січня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П.
за участю секретаря - Мусіхіної І.В.
прокурора - Чумак Є.П.
розглянувши клопотання заступника директора Департаменту - Департаменту - начальник Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Шевченко К.Г. про роз'яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2020 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 07.12.2020 року надійшло клопотання заступника директора Департаменту - Департаменту - начальник Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Шевченко К.Г. про роз'яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2020 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як на підставу звернення до суду, заявник посилається на положення ст. 380 КПК України та в обґрунтування заяви зазначає про те, що з ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2020 року неможливо визначити кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 злочину, оскільки вироком російського суду його було засуджено за замах на незаконний збут наркотичних засобів, тоді яу судом України засудженому визначено покарання як за закінчений злочин.
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялися про дату та час судового розгляду належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню так як воно вже в повній мірі висвітлено у самому вироці.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.01.2020 р. приведено у відповідність із законодавством України вирок Октябрьського районного суду м. Белгорода від 16 травня 2017 року (з урахуванням змін, внесених ухвалою Белгородського обласного суду від 04 серпня 2017 року) відносно засудженого громадянина України ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України з визначенням покарання в виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 14.10.2015 року.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 27.01.2020 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.
У рішенні чітко зазначено, що відсутні підстави застосувати до засудженого ст. 15 ч. 2 КК України виходячи з наступного:
Ст. 228.1 КК РФ передбачена відповідальність за незаконний збут наркотичних засобів (а.с.52). А не доведення цього злочину до завершення, з підстав, незалежних від волі засудженого призводить по законодавству РФ до застосування ст.30 РФ «Приготування до злочину та замах на злочин».
В той же час, відповідно до встановлених фактів, зазначених у вироці Октябрьського районного суду м. Бєлгорода від 16 травня 2017 року та підтвердженого в тій частині Ухвалою судової колегії по кримінальним справам Бєлгородського обласного су, від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 здійснював зберігання наркотичних засобів до того як намагався їх збути. (а.с. 50.51 вироку РФ).
Відповідну до ч. З ст. 307 КК України злочин є закінченим вже з моменту вчинення особою зберігання наркотичних засобів, незалежно від їх реалізації, а тому відсутні будь які підстави вважати, що засуджений згідно КК України вчинив замах на вчинення злочину
У своєму клопотання про приведення вироку у відповідність із законодавством України заступник директора Департаменту - начальник Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права , представник за довіреністю ОСОБА_2 керувався ст. 10-11 зазначеної Конвенції та ст 606-610 КПК України.
Згідноч.3 ст. 610ЦПК України під час розгляду клопотання суд визначає статті, частини статей закону України про кримінальну відповідальність , якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення вчинене засудженим громадянином України і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.
Застосування процедури продовження виконання вироку (ст. 10 Конвенції 1983 р.) держава виконання вироку повинна дотримувати характеру і тривалості покарання, призначеного державою винесення вироку, однак може на основі рішення суду співвіднести призначену міру покарання з покаранням чи заходом, передбаченим її власним законодавством за вчинення аналогічного злочину, за умови, що покарання, призначене державою винесення вироку, за своєю природою і тривалістю є несумісним із законодавством держави виконання вироку.
Стаття 11 Конвенції 1983 р., передбачає що відповідно до п. «а» «б'ч. 1 ст. 11 Конвенції суд повинен враховувати висновки щодо фактів, які зробив суд держави винесення вироку (у тому числі щодо суворості покарання) та не повинен посилювати кримінальне покарання засудженої особи і не повинен вважати обов'язковими жодні мінімальні строки позбавлення волі, які законодавство держави виконання вироку може передбачати за вчинення злочину або злочинів.
При застосування процедури заміни вироку, яка полягає у тому, що, визнаючи вирок іноземної держави і виносячи постанову про його виконання на території України, суди змінюють кваліфікацію дій засуджених відповідно до КК і визначають покарання. При цьому судом дотримано вимоги щодо природи і тривалості покарання, визначеного судом іноземної держави.
Визначене покарання ОСОБА_1 Шосткинським міськрайонним судом у виді позбавлення волі строком на 10 років відповідає покаранню Октябрьского районного суду м. Белгород РФ яким останнього було засіджено до 10 років позбавлення волі і ніяким чином не погіршує становище засідженого.
Судом в повній мірі дотримані вимоги та зазстереження зазначені ст. 10-11 Конвенції, щодо враховування висновків та встановлених фактів суду РФ, характеру і тривалості покарання. Інших вимог та зазстережень зазначеними ст. Конвенції не передбачено.
Зазначення ж кваліфікації дій засудженого по фактично встановленим фактам і обставинам, зазначеним в вироці суду РФ щодо нього, відповідно до вимог чинного законодавства України жодним чином не погіршує становище ОСОБА_1 згідно місцевого законодавства та не порушує вимог ст. 10 та 11 Конвенції.
Всі обставини і підстави кваліфікації дій Головей викладені в самій Ухвалі Шосткинського міськрайонного суду від 27.01.2020 року.
У зв'язку із зазначеним, суд приходить до переконання щодо відсутності обґрунтованих підстав для роз'яснення судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання заступника директора Департаменту - Департаменту - начальник Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2020 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова