Справа № 585/67/21
Номер провадження 3/585/39/21
25 січня 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Дмитренко М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Яковця Є.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Ромни адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 , представник компанії «Avon», ФОП, паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ 28.10.2011 року,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 291827 від 09.01.2019 року гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки 09.01.2021 року близько 11 год. 00 хв. здійснювала торгівлю косметичними препаратами за адресою м. Ромни, вул. Руденка, 8А, чим порушила постанову КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами внесеними згідно з постановою КМУ №1301 від 23.12.2020 року.
25 грудня 2021 року під час судового засідання захисник Яковець Є.О. заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу у даній справі на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами внесеними згідно з постановою КМУ №1301 від 23.12.2020 року було порушено ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку про їх повернення для належного оформлення з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністра МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
У п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними, а саме не зазначено, яку саме норму постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами внесеними згідно з постановою КМУ №1301 від 23.12.2020 року було порушено ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз'яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
Враховуючи викладене та керуючись статями 256, 278 КУпАП, суддя
постановила:
Повернути до Роменського ВП ГУНП в Сумській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина