№ 2а-817/10/2370
29.04.2010 р. м. Черкаси
16 год. 20 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Холода Р.В.,
при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,
за участю:
представника позивача -Чепурного О.П. за довіреністю,
представників відповідача -керівника Панченка В.О. та Сердюка Я.А. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління у Черкаській області до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»про спонукання до виконання вимог КРУ,
09 березня 2010 року контрольно-ревізійне управління у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія», в якому просило суд зобов'язати відповідача виконати вимоги КРУ від 02.11.2009 року №23-07/51-7330 в частині проведення коригування обсягу виконаних геологорозвідувальних робіт за державним замовленням по титулу 455 «Пошук питних підземних вод і буріння розвідувально-експлуатаційних свердловин для водопостачання населених пунктів постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС в Черкаській та Кіровоградській областях»шляхом зменшення вартості незавершеного виробництва та заборгованості НАК «Надра України»перед Підприємством на суму завищеної вартості виконаних геологорозвідувальних робіт по державному замовленню титулу 455 -253468 грн. 21 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, даними матеріальних звітів бурових майстрів, які виконували роботи по титулу №455 та даними бухгалтерського обліку були встановлені наступні порушення:
· Порушення вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15 та п.3.2 Положення про документальне забезпечення записів та у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, при відсутності в обліку матеріальних цінностей та документів на їх придбання і списання, до акту на завершення геологорозвідувальних робіт складеного буровим майстром ОСОБА_1 та на розрахунки з НАК «Надра України»по державному замовленню за вересень 2008 року (державне замовлення, титул №455) відповідачем за вересень 2008 року безпідставно включено вартість робіт та матеріальних цінностей на загальну суму 51263 грн. 05 коп.;
· Порушення вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15 та п.3.2 Положення про документальне забезпечення записів та у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, при відсутності в обліку матеріальних цінностей та документів на їх придбання і списання, до акту на завершення геологорозвідувальних робіт складеного буровим майстром ОСОБА_2 та на розрахунки з НАК «Надра України»по державному замовленню за вересень 2008 року (державне замовлення, титул №455) відповідачем за вересень 2008 року безпідставно включено вартість робіт та матеріальних цінностей на загальну суму 202205 грн. 16 коп.;
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов повністю.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, наведених у запереченні (вх.№4678/2а-817/10/2370).
Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія», відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 153298, зареєстровано Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області 22.08.2001 р., номер запису 1 017 120 0000 000089, ідентифікаційний код 01432478.
В період часу з 03.08.2009 року по 12.10.2009 року відповідно до п.2.11 плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України, п.1.1.5.2 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ у Черкаській області на ІІІ квартал 2009 року, який затверджено наказом КРУ в Черкаській області від 05.06.2009 року №79 та на підставі направлень на проведення ревізії від 31.07.2009 року №535, 536, 537 та від 31.08.2009 року №606, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року.
12.10.2009 року головним контролером-ревізором КРУ в Черкаській області складено акт №07-29/021 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року. Вказаний акт був підписаний (із запереченнями) і отриманий директором відповідача 12.10.2009 року.
В судовому засіданні та у додаткових поясненнях (вх.№7198/2а-817/10/2370 від 22.04.2010 року) представник позивача пояснив суду, що в акті ревізії від 12.10.2009 року №07-29/021 на сторінці 39 абзац 9 та у позовній заяві КРУ на сторінці 2 абзац 1 зроблено описку у сумі порушення -202025 грн.16 коп. В дійсності сума складає 202205 грн.16 коп. В подальшому дана сума вірно відображена при описі порушення та відповідає даним акту на завершення геологорозвідувальних робіт за вересень 2008 року та загальній сумі у вимозі позовної заяви КРУ,
02.11.2009 року відповідно до листа №23-07/51-7330 та на підставі ст.10 Закону України від 26.01.1993 р. № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачу пред'явлено 5 (п'ять) вимог, серед яких, зокрема, вимога щодо проведення коригування обсягу виконаних геологорозвідувальних робіт за державним замовленням по титулу 455 «Пошук питних підземних вод і буріння розвідувально-експлуатаційних свердловин для водопостачання населених пунктів постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС в Черкаській та Кіровоградській областях»шляхом зменшення вартості незавершеного виробництва та заборгованості НАК «Надра України»перед Підприємством на суму завищеної вартості виконаних геологорозвідувальних робіт по державному замовленню титулу 455 -253,47 тис.грн.
Пункт 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»надає право контрольно-ревізійному управлінню пред'являти керівникам та іншим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги, зокрема щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Пункт 10 статті 10 зазначеного надає право контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що вимоги контрольно-ревізійної служби є способом реалізації владних управлінських функцій, як суб'єкта владних повноважень. Вказана позиція суду знаходить своє підтвердження в ухвалі Вищого адміністративного суду від 23 лютого 2010 року (справа К-1387/08).
Суд також звертає увагу на той факт, що про початок проведення ревізії відповідач був повідомлений листом КРУ у Черкаській області від 24.07.2009 року №23-07/51-5090.
Отримавши 03.08.2009 року вказаний лист-повідомлення (про даний факт відповідач сам зазначає в своєму листі від 17.08.2009 року №449/01) дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»не погодилось з проведенням ревізії з підстав того, що підприємство не має державної форми власності та не має жодних фінансових відносин з державним бюджетом. Також в своїх додаткових поясненнях суду (вх.№6427/2а-817/10/2370) відповідач зазначив, що КРУ у Черкаській області перевищило свої службові повноваження, провівши перевірку підприємства, оскільки приписи постанови Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009 року забороняють проводити планові перевірки суб'єктів господарювання в термін до 31 грудня 2010 року.
Щодо правомірності проведення ревізії дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»позивач зазначив у своїх додаткових поясненнях до позовної заяви (вх.№5215/2а-817/10/2370 від 26.03.2010 року) та додаткових поясненнях до позовної заяви (вх.№6862/2а-817/10/2370 від 19.04.2010 року).
Так, відповідач зазначив, що відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, у тому числі на підприємствах, які використовують державне майно. Регіональне відділення Фонду державного майна України листом від 11.11.2009 року №11-04-4854 повідомило КРУ про використання ДП НАК «Надра України»«Центрукргеологія»державного майна, перелік якого наведений у додатку до листа НАК «Надра України» від 12.10.2009 року №01-1678/2-12/1.
Відповідно до п.7.7 Статуту дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»підприємство управляє та використовує майно, яке є державною власністю та передано підприємству в управління.
Крім того, позивач зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009 не поширюється на органи державної контрольно-ревізійної служби, оскільки дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року №877 не поширюються на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами державної контрольно-ревізійної служби. На підтвердження своєї позиції позивач посилався на лист Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.07.2009 року №8254.
Дослідивши вищезазначені документи та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд вважає правомірною правову позицію позивача щодо його компетенції проведення ревізії фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року.
Проаналізувавши заперечення відповідача до акту ревізії, додаткові пояснення щодо питань які виникли по справі (вх.№5214/2а-817/10/2370 від 26.03.2010 року), додаткові пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду справи (вх.№7248/2а-817/10/2370 від 22.04.2010 року) та інші документи, які містяться у справі, суд встановив наступне.
Геологорозвідувальні роботи, які виконували бурові майстри ОСОБА_1 (буріння свердловини №88) та ОСОБА_2 (буріння свердловини №89) здійснювались відповідачем на підставі договору на проведення геологорозвідувальних робіт від 26.03.2008 року №112/08 (надалі по тексту -Договір №112/08).
Предметом Договору №112/08 є виконання дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»(по Договору № 112/08 -Виконавець) геологорозвідувальних робіт, відповідно до затвердженого Замовником (НАК «Надра України») пооб'єктного плану на 2008 рік складеного на підставі державного замовлення, геологічного (технічного) завдання та в межах обсягів видатків на поточний рік.
Відповідно до п.2.1 Договору №112/08 оплата виконаних геологорозвідувальних робіт здійснюється Замовником згідно з договором за видатками шляхом перерахування належних коштів за фактично проведені роботи на поточний рахунок Виконавця, відкритий в установі банку.
Як пояснив в судовому засіданні відповідач, за своєю правовою природою роботи за титулом 455 (за завданням замовника - НАК «Надра України») -це безумовно договір будівельного підряду на проведення будівництва об'єкту водопостачання, а саме водозабірних гідрогеологічних свердловин.
Як зазначив сам відповідач, фактично бурові роботи і технічне облаштування свердловин були виконані в серпні 2008 року. По завершенні бурових робіт у вересні 2008 року був проведений комплекс спеціальних гідрогеологічних досліджень і випробувань, як це передбачено положенням про стадії геологорозвідувальних робіт на підземні води (гідрогеологічні роботи), затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.07.2001 року №260 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.07.2001 за №648/5839. По завершенню гідрогеологічних випробувань свердловини вважалися готовими для подальшої експлуатації. Після цього відповідачем окремо був виконаний комплекс робіт із закриття (довгострокової консервації) свердловин, що також передбачено технічним завданням і проектом робіт по титулу 455. І нарешті, по завершенню повного обсягу робіт, передбачених проектом, в вересні 2008 року відповідач оформив і передав замовнику 2 (два) акта на завершення (прийом і оплату) геологорозвідувальних робіт на суму 51263 грн. 05 коп. (буровий майстер ОСОБА_1) та на суму 202205 грн. 16 коп. (буровий майстер ОСОБА_2).
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що акти виконаних робіт складаються дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»згідно фактичного фінансування робіт Замовником, а не фактично виконаних робіт відповідачем для Замовника, оскільки п.2.1. Договору №112/08 передбачає саме такий порядок дій.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це можливо -безпосередньо після її закінчення.
Тому суд приходить до висновку, що складання актів виконаних геологорозвідувальних робіт відповідачем згідно фактичного фінансування робіт Замовником є неправомірним. Посилання представника відповідача на п.2.1. Договору №112/08 є таким, що свідчить про неправильність тлумачення п.2.1. Договору №112/08. Вказаний пункт договору вказує лише, що фінансування робіт Замовником можливе тільки за наявності фактично виконаних робіт виконавцем.
Акт про закриття (консервацію) бурової свердловини №88 (буровий майстер ОСОБА_1) свідчить, що дана свердловина закладена 01.08.2008 року, а консервація її проведена 30.08.2008 року.
Дослідження питної води у свердловині №88 були здійснені 12.08.2008 року, відповідно до протоколу №37, складеного державним закладом «Черкаська обласна санітарно-епідеміологічна станція».
Результати аналізу води, які здійснювались хіміко-аналітичною лабораторією дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»судом до уваги не беруться, оскільки, як заявив в судовому засіданні представник відповідача, офіційними результатами, які свідчать про придатність свердловини для подальшої експлуатації є проби води, які зроблені державним закладом «Черкаська обласна санітарно-епідеміологічна станція».
Судом встановлено, що весь комплекс геологорозвідувальних робіт та спеціальних гідрогеологічних досліджень і випробувань по буровій свердловині №88 був здійснений відповідачем у серпні 2008 року, а тому акт про виконання даних робіт, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», повинен бути складений за наслідком виконаних робіт відповідачем саме за серпень місяць.
Аналізуючи акт про закриття (консервацію) бурової свердловини №89 (буровий майстер ОСОБА_2) суд звертає увагу на той факт, що згідно даного документу вбачається, що дана свердловина закладена 30.08.2008 року, і в той же день законсервована - 30.08.2008 року. Вказана обставина протирічить наявним документам, які знаходяться справі.
Так, відповідно до протоколу №42 від 09.09.2008 року дослідження питної води, складеного державним закладом «Черкаська обласна санітарно-епідеміологічна станція»вбачається, що відбір проб води із свердловини №89 був здійснений 04.09.2008 року, тобто після фактичної консервації бурової свердловини.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»первинні облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:
· назву документу (форми);
· дату і місце складання;
· назву підприємства, від імені якого складено документ;
· зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
· посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
· особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд відноситься критично до наданого у судове засідання представником відповідача журналу відкачки із свердловини №89, оскільки в даному документі відсутня будь-яка інформація щодо посадових осіб, які проводили і приймали вказані роботи, тобто вказаний документ не відповідає критеріям первинного документу у розумінні ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».
Суд також звертає увагу про невідповідність критеріям первинного документу у розумінні ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»матеріального звіту бурової бригади ОСОБА_1 за серпень 2008 року, акту на завершення геологорозвідувальних робіт за вересень 2008 року по буровій бригаді ОСОБА_1 (роботи по буровій свердловині №88) та акту на завершення геологорозвідувальних робіт за вересень 2008 року по буровій бригаді ОСОБА_2 (роботи по буровій свердловині №89).
Так, матеріальний звіт бурової бригади ОСОБА_1 за серпень 2008 року взагалі не містить інформації про діаметр труб, який був використаний для буріння свердловини №88. Крім того, як вбачається із звіту, залишок даних труб станом на 01.08.2008 року становив 26 метрів, чому буровий майстер ОСОБА_1 ще отримував 26 метрів сварних труб діаметром 219 мм. згідно накладної від 04.08.2008 року і відобразив їх у акті на завершення геологорозвідувальних робіт за вересень 2008 року представник відповідача у судовому засіданні пояснити не зміг.
Із аналізу акту на завершення геологорозвідувальних робіт за вересень 2008 року по буровій бригаді ОСОБА_1 (роботи по буровій свердловині №88) та акту на завершення геологорозвідувальних робіт за вересень 2008 року по буровій бригаді ОСОБА_2 (роботи по буровій свердловині №89) вбачається, що у вказаних документах відсутні дата і місце складання.
Крім того, у акті на завершення геологорозвідувальних робіт за вересень 2008 року по буровій бригаді ОСОБА_1 (роботи по буровій свердловині №88) неправильно оформлена господарська операція в п/п 4, а саме міститься арифметична помилка по виду робіт «залишення труб у свердловині діаметром 8Ш»: 26 погонних метрів х 459,34 грн. = 11942 грн. 84 коп., а фактично заактовано 10105 грн. 48 коп. Про даний факт вказував відповідач у своїх запереченнях до акту ревізії.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог контрольно-ревізійне управління у Черкаській області до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»
Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 14, 99, 100, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Зобов'язати дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»виконати вимоги контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 2 листопада 2009 року №23-07/51-7330 в частині проведення коригування обсягу виконаних геологорозвідувальних робіт за державним замовленням по титулу 455 «Пошук питних підземних вод і буріння розвідувально-експлуатаційних свердловин для водопостачання населених пунктів постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС в Черкаській та Кіровоградській областях»шляхом зменшення вартості незавершеного виробництва та заборгованості Національної акціонерної компанії «Надра України»перед дочірнім підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія»на суму завищеної вартості виконаних геологорозвідувальних робіт по державному замовленню титулу 455 - 253468 (двісті п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 21 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.В. Холод
Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2010 року