Справа № 579/37/21
1-кп/579/98/21
25 січня 2021 року м.Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020205190000085 від 21.12.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне Конотопського району Сумської області, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачення, визнане судом доведеним
1. ОСОБА_4 20.12.2020 близько 17 години перебував разом із дружиною ОСОБА_5 біля магазину «Аграрник» за адресою м. Кролевець, вул. Франка, 25, при цьому вступив із останньою у словесну суперечку, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 один умисний удар кулаком правої руки в область лівого плеча. Продовжуючи протиправні дії обвинувачений ОСОБА_4 упав разом із потерпілою ОСОБА_5 на землю, після чого наніс іще один умисний удар кулаком правої руки в область лобу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: «садна лобу справа та синця проекції лівого плечового суглобу», яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 156 від 28.12.2020 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування такі умисні протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений
2. ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
4.В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 20.12.2020 близько 17 години дійсно посварився із дружиною ОСОБА_5 біля магазину «Аграрник» за адресою м. Кролевець, вул. Франка, 25, при цьому наніс ОСОБА_5 один умисний удар кулаком правої руки в область лівого плеча, упав разом із потерпілою ОСОБА_5 на землю, де наніс іще один умисний удар кулаком правої руки в область лобу, заподіявши садна лобу справа та синця проекції лівого плечового суглобу. На уточнююче запитання суду пояснив, що має фінансову можливість сплатити штраф.
5. Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено.
Призначення покарання
Дані про особу обвинуваченого
6. ОСОБА_4 не працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
7. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
8. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.
Застосовне законодавство
9. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Мотиви призначення покарання
10. При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не має постійної роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_4 покарання у виді двохсот годин громадських робіт, та позицію потерпілої, яка також просила призначити ОСОБА_4 покарання у виді двохсот годин громадських робіт, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку
11. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
12. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1