Справа № 579/2182/20
1-кп/579/95/21
Іменем України
"25" січня 2021 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кролевець клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015200190000833 від 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
28 грудня 2020 року прокурор звернулася з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №12015200190000833 від 03.12.2015 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України, під час проведення якого було виконано ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено автотоварознавчу експертизу та встановлено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2107 на момент скоєння кримінального правопорушення складає 67034,13 грн, однак на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, осіб, які вчинили злочин, не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений в установленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12015200190000833 від 03.12.2015, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 03.12.2015 до Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про те, що у ніч на 03.12.2015 невстановлена особа шляхом вільного доступу, діючи таємно, викрала з подвір'я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 03.12.2015 на підставі виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України, номер кримінального провадження №12015200190000833.
Прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3 - 1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ст.49 КК України визначені строки, за спливом яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.
Однак, з наданих до суду матеріалів вбачається формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження, оскільки не вбачається, які саме слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, були проведені слідчими Кролевецького відділу поліції ГУНП в Сумській області, а надані до суду протоколи допиту потерпілого та свідків не свідчать про ефективність та повноту такого розслідування, тобто прокурором в клопотанні та під час судового засідання не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.
Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слідчим не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не в повній мірі здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст.92 КПК України.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015200190000833 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кролевецький районний суд Сумської області.
Суддя: ОСОБА_1