73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"22" квітня 2010 р. Справа № 2-а-739/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
представника позивача - Кащеєва В.Г.,
представника відповідача - Виноградчої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування постанови про відкриття провадження, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопласт" (далі - позивач) звернулося із позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з невідповідністю вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 16-530 від 19.01.2010 р., що видана державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ Щука О.В.
Свої вимоги мотивує тим, що виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2009 р. було відкрито з порушенням 3-денного строку, встановленого ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", а також вимог ст.30 цього Закону, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2010 р., в якій надавався строк для добровільного виконання виконавчого документу до 25.01.2010 р., позивачем отримано 26.01.2010 р. Також вказує на те, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, так як його резолютивна частина не є примусовою, оскільки у ній зазначено: пропоную повернути, що є тільки пропозицією, а не вимогою.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, вказуючи на те, що 19.01.2010 р. державним виконавчем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2009 р., у якій зазначався строк для добровільного виконання до 25.01.2010 р. Дана постанова була отримана позивачем 26.01.2010 р, тобто, після того, як закінчився строк на її добровільне виконання. Державний виконавець всупереч вимогам ст.5, 30 Закону України "Про виконавче провадження" не пересвідчився, чи отримано підприємством постанову своєчасно, внаслідок чого було порушено право позивача на добровільне виконання постанови. Крім того, ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказані вимоги закону відповідачем були порушені, оскільки заява надійшла 15.01.2010 р., а постанову винесено 19.01.2010 р. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса від 23.12.2009 р. не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", так як його резолютивна частина не є примусовою, є пропозицією, а не вимогою, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М. 23.12.2009 р. вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" універсальний чотирьохопорний дизельний автонавантажувач загальною вартістю 97000 грн., що був переданий в користування на умовах фінансового лізингу за договором від 29.08.2008 р. № 01-276/08-обл.
На підставі заяви про примусове виконання виконавчого документу від 15.01.2010 р., головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Щука О.В. винесено постанову № 16-530 від 19.01.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, яка направлена позивачу простою кореспонденцією та отримана позивачем 26.05.2010 р.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню регулюються Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.3 даного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Згідно з вимогами ст.24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що заява про примусове виконання виконавчого документу надійшла до відповідача 15.01.2010 р., а постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 19.01.2010 р., тобто, з порушенням встановленого ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" 3-денного строку.
Положеннями ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
З наданих представником позивача доказів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2010 р., в якій зазначався строк для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса до 25.01.2010 р., отримана позивачем 26.01.2010 р., тобто вже після того, як закінчився строк на добровільне її виконання, внаслідок чого були порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт", визначені ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.2 ст.30 цього Закону у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
В порушення вказаних вимог закону державний виконавець не пересвідчився у своєчасності отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та не поновив боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопласт", строк для добровільного виконання рішення, як це передбачено ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідачем належними та достатніми доказами не спростовано доводи позивача, у зв"язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 16-530 від 19.01.2010 р. підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то провадження в цій частині підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Згідно ч.3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Тому позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 157-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсона про відкриття виконавчого провадження № 16-530 від 19.01.2010 р.
В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 травня 2010 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 2.6.1