Дело № 1-68/10/0408
именем Украины
18 марта 2010 г
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
В составе: председательствующего судьи Грищенко Н.Н.
при секретаре Желдак О.В.
с участием прокурора Самойленко С.В.
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Дзержинского райсуда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судиого: 1). 13.02.1995 г. Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст. 140 ч. 3,145 ч.1, 193 ч.3,42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года;
2) 18.01.1996 г. Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст. 140 ч. к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года;
3). 28.05. 1997 г. Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст. 142 ч. 3, 140 ч.3, 45 ч.1, 42 ч.1, 42 ч.3, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 9 годам лишения свободы, освободился после отбытия наказания 14.03.2005 года;
4). 06.03.2008 года Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, согласно постановлению Ленинского городского суда гор. Кировограда от 26.11.2008 года освобожден УДО на 29 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, официально не работабщего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2 ранее судимого:
1). 29.03.1996 г. Центрально-городским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освободился 12.08.1997 года на основании Закона Украины «Об Амнистии» от 26.06.1997 года;
2). 10.06.1999 г. Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст . 142 ч. 3, 19, 142 ч. З, 215-3 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы, освободился 30.09.2005 года по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 27.09.2005 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, УК Украины,
ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, 21.08.2009 года примерно в 18.00 часов, с целью открытого похищения чужого имущества, подбежали к ранее им незнакомой гр - ке ОСОБА_3, которая шла с грудным ребенком по тротуару в районе дома № 16 по ул. Островского в Дзержинском районе в г. Кривом Роге, где, воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев, применив физическое насилие, выразившееся в срывании с шеи ОСОБА_3 цепочки, причинив, таким образом, гр-ке ОСОБА_3 телесное повреждение в виде ссадины шеи, которое согласно судебно-медицинской экспертизы № 2224 от 27.08.2009 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, открыто похитили принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: золотую цепочку плетения «Бисмарк» весом 15 грамм стоимостью 300 грн. за один грамм, на сумму 4500 грн.; золотой крестик весом 3 грамма стоимостью 300 грн. за один грамм на сумму 900 грн. После совершенного, с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5400 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в предъявленном ему обвинении за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, признал частично и показал, что он 21.08.2009 года примерно в 16.00 часов на м-не 4-ый Заречный в г. Кривом Роге, встретил своего знакомого ОСОБА_2, который ему предложил съездить с ним за компанию в район ст. «Червонной» в г. Кривом Роге, встретить его сестру. Он согласился, и они на маршрутном такси прибыли в район остановки общественного транспорта «Станция Кривой Рог», расположенную по ул. Орджоникидзе в г. Кривом Роге. Затем они пешком пошли к месту, где должна быть сестра ОСОБА_2. Пимерно, в 18.00 часов они проходили между дворами жилых домов, где он увидел на тротуаре возле дома 16 по ул. Островского впереди идущую ранее ему незнакомую женщину, которая катила перед собой коляску с малолетним ребенком. У этой женщины он заметил на шее довольно массивную золотую цепочку и решили ее у нее похитить . Осмотревшись вокруг и, убедившись в том, что рядом никого нет, он первый решил совершить грабеж у этой женщины, и подошел к ней. ОСОБА_2 был сзади него. Когда он подошел к женщине, он сорвал у нее с шеи ее золотую цепочку. В этот момент женщина стала кричать. ОСОБА_2 побежал первым, а он побежал за ним следом в глубину дворов, а далее через проезжую часть ул. Тбилисская в парк. Когда он оглянулся, то увидел, что его догоняют и, желая избежать уголовной ответственности, он по пути выбросил в траву, сорванную им цепочку. Через время его догнал незнакомый парень, и он был задержан. ОСОБА_2 был задержан спустя несколько дней.
На досудебном следствии он оговорил ОСОБА_2, так как думал, что того не задержат и можно всю вину свалить на него. В суде он дает правдивые показания и настаивает на том, что преступление он совершил один, без какого-либо сговора с ОСОБА_2 ОСОБА_2 не знал, что он решил совершить грабеж.
В содеянном он чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся. Просит не наказывать ОСОБА_2, так как он не причастен к совершению преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в предъявленном ему обвинении, за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, не признал, и показал, что он 21.08.2009 года примерно в 16.00 часов на м-не 4-ый Заречный в г. Кривом Роге встретил своего знакомого ОСОБА_1 и предложил ему съездить с ним встретить его сестру ОСОБА_6, которая позвонила ему на мобильный телефон и попросила его ее встретить в районе «Червонной» в г. Кривом Роге. ОСОБА_1 согласился на его предложение. После чего они на маршрутном такси прибыли в район остановки общественного транспорта «Станция Кривой Рог», расположенную по ул. Орджоникидзе. Затем он повел ОСОБА_1 в том направлении, куда ему указала идти по телефону его сестра ОСОБА_6 Они пешком направились через дворы жилых домой в сторону «Трампарка».
Примерно в 18.00 часов они увидели на тротуаре возле дома 16 по ул. Островского в Дзержинском районе в г. Кривом Роге, впереди идущую ранее им незнакомую женщину, которая катила перед собой коляску с малолетним ребенком. ОСОБА_1 шел впереди него и первый подошел к этой женщине, а он шел сзади. Когда ОСОБА_1 подошел к женщине, то сорвал у нее с шеи, принадлежащую ей золотую цепочку. В этот момент женщина закричала. ОСОБА_1 стал убегать. После этого он также побежал в глубину дворов, а далее через проезжую часть ул. Тбилисская в парк. По дороге он оглянулся, и увидел, что за ним бежит ОСОБА_1, а сзади него бегут еще какие-то люди. Тогда он решил не останавливаться, т.к. испугался, что он может быть задержан, и побежал дальше.
Договора о том, кто будет совершать грабеж, между ним и ОСОБА_1 не было, о грабеже они ничего не говорили, все произошло спонтанно. Он не признает своей вины в совершенном преступлении.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что она 21.08.2009 года примерно в 18:00 часов она гуляла со своим 9-месячным ребенком возле дома № 16 по ул. Островского в Дзержинском районе гор. Кривого Рога. В это время к ней сзади подошли двое ранее не известных ей мужчин. Один из них сорвал с ее шеи принадлежащую ей золотую цепочку с золотым кулоном. Она от неожиданности закричала, после чего парни стали убегать в сторону парка в районе остановки общественного транспорта «Трампарк». Когда она повернулась, то увидела, что ей на встречу шел мужчина, который, видимо, видел все происходящее, и он побежал за теми двумя парнями. За ними сразу же побежали еще несколько мужчин. Она в это время стала вызывать милицию. Через некоторое время она узнала, что одного из парней, которые ее ограбили, задержали и отвели на пост милиции.
В результате рывка цепочки, у нее на шее образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека.
Действиями незнакомых парней ей был причинен физический и материальный ущерб на общую сумму 5400 грн., который для нее является существенным и она просит суд взыскать указанную сумму с подсудимых.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что
21.08.2009 года примерно в 18.05 часов он совместно со своим знакомым ОСОБА_9 сидел за столиком возле жилого дома № 16 по ул. Островского в Дзержинском районе в г. Кривом Роге. В это время он увидел, что к одному из открытых рядом расположенных гаражей подбежала ранее ему визуально знакомая девушка, которая была возбуждена и просила о какой-то помощи у стоявших возле гаража троих мужчин. Затем он увидел, что эти мужчины втроем побежали в указанном девушкой направлении, а именно в сторону ул. Тбилисская. Тогда он поинтересовался у этой девушки, что произошло, и с ее слов узнал, что несколько минут назад на тротуаре возле дома № 16 по ул. Орджоникидзе в Дзержинском районе в г. Кривом Роге, у ее знакомой, которая держала на руках своего малолетнего ребенка, двое ранее незнакомых парней, сорвали с шеи золотую цепочку с кулоном и побежали в сторону парка «Строителей». При этом девушка описала парней, и попросила оказать помощь в задержании преступников.
Он и ОСОБА_9 побежали в направлении, указанном девушкой, где на проезжей части ул. Тбилисская в Дзержинском районе они догнали мужчин, побежавших из гаража по просьбе девушки и впереди увидели уже бегущих по парку двух незнакомых парней, одетых так, как описала ему девушка. Уточнив у мужчин, что именно этих парней они преследуют, он побежал вперед и уже практически при выходе из парка догнал одного из убегающих парней, который был в спортивных брюках. Этот парень поднял с земли палку и пытался нанести ему удар, но он выбил палку и повалил парня на землю, но парень продолжал сопротивляться, и пытался нанести ему удары кулаками по лицу. В этот момент ему на помощь подоспел ОСОБА_9 После того как они стали вдвоем удерживать задержанного парня, он им стал предлагать отпустить его за денежное вознаграждение, т.к. он недавно только освободился из мест лишения свободы и его снова посадят, если они его не отпустят. Также он утверждал, что цепочку срывал не он, а второй парень, который убежал во дворы домов и они его не догнали. Но они на его уговоры не поддались и, удерживая задержанного за руки, доставили его отделение милиции, где передали работникам милиции. В помещении отделения милиции задержанный назвался ОСОБА_1.
Лицо второго парня одетого в синюю футболку и шорты, который бежал первый и убежал во дворы он не видел, и опознать его не сможет.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что ОСОБА_3 является ему дочерью и от нее он узнал, что неизвестные сорвали у нее с шеи подаренную им с женой золотую цепочку с крестиком, которую они заказывали у одного из ювелиров в Дзержинском районе в г. Кривом Роге. Цепочка и крестик дорогие, но документов, подтверждающих их стоимость у них не сохранилось.
Из рассказа дочери, он с женой узнали, что преступников было двое.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6. показала, что ОСОБА_2 является ее старшим братом. Примерно 21, 22 или 23.08.2009 года где-то в 13.00 часов она, поссорившись со своим парнем, попросила своего брата ОСОБА_2 встретить ее в районе «Трампарка» около железной дороги в Дзержинском районе в г. Кривом Роге. Так как она не знала тот район, где находилась, она свое место нахождения брату сообщила приблизительно, после чего он не позже 13.30 часов ее встретил и отвез домой на м-н Заречный. Она с братом рассталась приблизительно в 18 часов.
Свидетель ОСОБА_11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что подсудимый ОСОБА_2 является ее сыном. 21.08.2009 г около 16 часов сын по ее просьбе поехал на ст. «Червоная» встретить свою сестру, так как последняя позвонила и, сказав, что поссорилась с парнем, попросила ее встретить на железной дороге на ст. «Чевоная». Около 19 часов сын и дочь возвратились домой.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ОСОБА_12 видно, что 28.08.2009 год он был приглашен в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где в его присутствии задержанный ОСОБА_2 на указанном им месте, возле дома 16 по ул. Островского в Дзержинском районе в г. Кривом Роге, показал и пояснил обстоятельства совершенного им и его знакомым ОСОБА_1 грабежа в отношении незнакомой женщины.
При этом ОСОБА_2 пояснил, что « совершить преступление ему предложил ОСОБА_1 О том, кто будет выполнять конкретно какие действия при совершении грабежа, они не договаривались, но он понял, что грабеж будет совершать ОСОБА_1, так как сам это предложил. ОСОБА_1 первым подбежал к женщине и сорвал с ее шеи золотую цепочку. Когда женщина закричала, они с ОСОБА_1 стали убегать в глубину дворов…». ( л.д. 52)
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_13 (л.д.53), который также был приглашен в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2, и который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12
Несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении подсудимым ОСОБА_1, непризнание своей вины в совершенном преступлении подсудимым ОСОБА_2, их виновность в полном объеме подтверждается, кроме, показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, также и письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 7-8);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, где он чистосердечно сознается в совершенном совместно с ОСОБА_2 грабеже золотой цепочки у незнакомой женщины. (л.д. 89);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_1, в процессе которой свидетель ОСОБА_8 изобличал в совершенном преступлении ОСОБА_1 (л.д. 30-29);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_2 на месте показывал и пояснял обстоятельства совершенного им совместно с ОСОБА_1 грабежа золотой цепочки у незнакомой им ранее женщины.(л.д. 49-51);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_1, на которой ОСОБА_3 изобличала в совершенном преступлении ОСОБА_1 (л.д. 98);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, на которой ОСОБА_3 изобличала в совершенном преступлении ОСОБА_2 (л.д. 101);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на которой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изобличали друг друга в совершенном преступлении (л.д.102-103);
- заключением судебно медицинской экспертизы № 2224 от 27.08.2009 года, из которой следует, что у потерпевшей ОСОБА_3 имеются телесные повреждения в виде ссадины шеи, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 60-66).
Во время проведения досудебного следствия ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины признавал полностью и в своих первичных показаниях утверждал, что при встрече с ОСОБА_2, последний в районе микрорайона «4-ый Заречный» предложил ему совершить грабеж чужого имущества, и с этой целью они приехали в Дзержинский район г. Кривого Рога, где ОСОБА_2 первым предложил ему совершить грабеж золотой цепочки у идущей впереди них незнакомой женщины в районе дома 16 по ул. Островского в Дзержинском районе в г. Кривом Роге. Затем ОСОБА_2 сорвал у женщины с шеи золотую цепочку и вместе с похищенным убежал, а его задержали граждане.» ( л.д. 12)
В дальнейшем, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 26) ОСОБА_1 пояснял, что «…примерно в 19.0 час. он с ОСОБА_2 проходили по ул. Островского, где увидели девушку, которая шла с маленьким ребенком. У нее на шее была золотая цепочка. После чего ОСОБА_2 сказал, что пойдет немного вперед, а он ничего не должен делать, и шел за ним. Когда же он сорвет у девушки цепочку, чтобы он убегал.
ОСОБА_2 пошел немного вперед, догнал девушку и сорвал с ее шеи золотую цепочку. После того, как девушка стала кричать, ОСОБА_2 побежал в сторону парка, он побежал за ним и позже был задержан».
Далее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.120) ОСОБА_1 свои показания поменял. Признавая себя виновным в полном объеме, он пояснял, что « он 21.08.2009 года встретил своего знакомого ОСОБА_2, как позже узнал фамилию ОСОБА_2 и тот предложил ему съездить с ним за компанию в район «Червонной», якобы, встретить или найти его сестру. Он согласился, и они на маршрутном такси прибыли в район остановки общественного транспорта «Станция Кривой Рог», расположенную по ул. Орджоникидзе в Дзержинском районе в г. Кривом Роге. Затем ОСОБА_2 пешком повел его в направлении, где с его слов, должна была их ждать его сестра. Примерно в 18.00 часов они проходили между дворами жилых домов, куда его вел ОСОБА_2, где он увидел на тротуаре возле дома 16 по ул. Островского впереди идущую ранее им незнакомую женщину, которая катила перед собой коляску с малолетним ребенком. У этой женщины он заметил на шее довольно массивную золотую цепочку, и решили ее у нее похитить. После чего, осмотревшись вокруг и убедившись в том, что рядом никого нет, он первый решил совершить грабеж у этой женщины, и подошел к ней. ОСОБА_2 был сзади него. Когда он подошел к женщине, он сорвал у нее с шеи ее золотую цепочку. В этот момент женщина стала кричать, после чего ОСОБА_2 первым побежал, а он побежал за ним следом в глубину дворов, а далее через проезжую часть ул. Тбилисская в парк. ОСОБА_2 оказался сильнее и бежал первым, а он стал бежать за ним. Когда он оглянулся то увидел, что его догоняют и желая избежать уголовной ответственности он по пути выбросил в траву сорванную им цепочку. Через время его догнал незнакомый парень. Он просил парня его отпустить, т.к. он ранее судим и не желает вновь попасть в тюрьму, но парень его совместно с другим парнем доставил в отделение милиции в районе «Трампарка», где передали работникам милиции Дзержинского РО.» При этом он также пояснил, что договора о том, кто будет совершать грабеж, между ним и ОСОБА_2 не было, о грабеже они ничего не говорили, все произошло спонтанно.
Изменение своих показаний ОСОБА_1 объяснил тем, что надеялся, что ОСОБА_2 не поймают и он, таким образом, избежит уголовной ответственности.
В судебном заседании ОСОБА_1 сначала виновным себя в совершенном преступлении признавал полностью, а затем стал признавать частично, настаивая при этом на том, что преступление он совершил один, по своей инициативе, и, что с ОСОБА_2 он в сговоре не был. ОСОБА_2 о его намерениях не знал. В своей явке с повинной он дал ложные показания.
Суд считает, что показания, данные подсудимым ОСОБА_1 в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что при задержании парня, которым впоследствии оказался ОСОБА_1, тот ему и, находящемуся рядом с ним ОСОБА_9, стал предлагать отпустить его за денежное вознаграждение, т.к. он недавно освободился из мест лишения свободы, и его снова посадят, если они его не отпустят. Также ОСОБА_1 утверждал, что цепочку срывал не он, а второй парень, который убежал во дворы домов и они его не догнали.
Из показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 видно, что при воспроизведении в их присутствии обстановки и обстоятельств события обвиняемым ОСОБА_2, последний добровольно, без принуждения показал, где было совершено преступление, и рассказал обстоятельства его совершения, указав при этом, кто был инициатором совершения преступления .
Также из показаний в суде потерпевшей ОСОБА_3 видно, что « к ней подошли двое ранее не известных ей мужчин. Один из них сорвал с ее шеи, принадлежащую ей золотую цепочку с золотым кулоном. Второй парень находился рядом с парнем сорвавшем у нее с шеи цепочку и по его выражению лица она поняла, что они действуют вместе, и, если она попытается оказать сопротивление, он придет на помощь первому и они вдвоем ее в любом случае одолеют, т.к. они намного физически сильней ее, и их двое, а у нее на руках малолетний ребенок. Поэтому она испугалась за своего ребенка и никакого сопротивления им не оказывала. Угроз применения физического насилия ей никто не угрожал. Возможно, они просто не успели этого сделать, т.к. все произошло быстро и неожиданно. Первый парень с первого рывка сорвал у нее с шеи цепочку с крестиком, и угрожать ей не было смысла.
Она от неожиданности закричала, после чего парни стали убегать в сторону парка в районе остановки общественного транспорта «Трампарк». Парни убегали вместе, разговаривая при этом. Она убеждена в том, что оба подсудимые были в сговоре между собой, так как ни один из них не остановил другого при совершении преступления.
Подсудимый ОСОБА_2, как на досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия виновным себя в совершенном преступлении не признал. Однако, показания, которые им давались, непоследовательны и противоречивы.
Так, в своих первичных показаниях он утверждал, что ОСОБА_1 в районе м-на Заречный в г. Кривом Роге первым предложил ему совершить грабеж чужого имущества, и с этой целью они приехали в Дзержинский район г. Кривого Рога, где ОСОБА_1 первым предложил ему совершить грабеж золотой цепочки у идущей впереди них незнакомой женщины в районе дома 16 по ул. Островского в Дзержинском районе в г. Кривом Роге. Затем ОСОБА_1 сорвал у женщины с шеи золотую цепочку, после чего они вдвоем стали убегать, но ОСОБА_1 задержали граждане. ( л.д. 48).
В дальнейшем, при допросе его в качестве обвиняемого, свои показания ОСОБА_2 изменил, объясняя это тем, что на самом деле они с ОСОБА_1 поехали в Дзержинский район г. Кривого Рога с целью поиска заблудившейся его сестры. Он ничего не знал о том, что ОСОБА_1 собирается сорвать с шеи незнакомой женщины золотую цепочку, а когда он это сделал, он просто испугался и убежал. (л.д.133).
Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 объясняет тем, что на него было оказано при допросах психическое воздействие со стороны следователя ОСОБА_14 который его словесно запугивал и кричал на него. При этом ОСОБА_2 также пояснил, что физического давления на него никто во время проведения досудебного следствия не оказывал. В судебном заседании он говорит правду.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_14 пояснил, что первым по делу был задержан ОСОБА_1, а затем ОСОБА_2
ОСОБА_1 пояснял, что преступление совершил ОСОБА_2 При задержании ОСОБА_2, последний сознался в совершенном ими преступлении. Свои признательные показания и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили во время проведения между ними очной ставки .
Свои показания по поводу совершения преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали добровольно, без какого-либо принуждения. Никаких жалоб и заявлений по поводу применения к ним недозволенных методов следствия, не заявляли.
К показаниям в суде свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_11 суд относится критически, так как они являются, соответственно сестрой и матерью подсудимого ОСОБА_2
Показания указанных свидетелей расходятся в части указания ими времени отсутствия ОСОБА_2 дома, времени встречи его с сестрой ОСОБА_6, а также в части места нахождения ОСОБА_6 во время поиска ее ОСОБА_2
Так, свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она попросила своего брата ОСОБА_2 встретить ее в районе «Трампарка» около железной дороги в Дзержинском районе в г. Кривом Роге. Так как она не знала тот район, где находилась, она свое место нахождение брату сообщила приблизительно, после чего он не позже 13.30 часов ее встретил и отвез домой на м-н Заречный. С братом они расстались около 18 часов.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила в суде, что 21.08.2009 г около 16 часов сын по ее просьбе поехал на ст. «Червоная» встретить свою сестру, так как последняя позвонила и, сказав, что поссорилась с парнем, попросила ее встретить на железной дороге на «ст. Червоная». Около 19 часов сын и дочь возвратились домой.
Сам же подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что сестра его попросила встретить ее в районе ст. Червоная. Однако, они с ОСОБА_1 пешком направились через дворы жилых домов в сторону «Трампарка», т.е. прошли мимо ст. Червоная совершенно в другую сторону.
Таким образом, показания, данные самим подсудимым ОСОБА_2 по поводу времени и места встречи с сестрой, также расходятся с показаниями указанных свидетелей.
Суд приходит к выводу, что показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании являются неправдивыми, так как являются непоследовательными и противоречивыми.
Первоначальные показания, данные подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 во время проведения досудебного следствия, суд считает правдивыми и, наряду с другими доказательствами, основывает на них обвинительный приговор.
Также суд полагает, что информация подсудимого ОСОБА_2 о том, что к нему применялись методы психического воздействия при допросе со стороны следователя ОСОБА_14 не является правдоподобной. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он с жалобами на действия следователя ОСОБА_14 никуда не обращался. Кроме того, сам ОСОБА_14, допрошенный в судебном заседании, опроверг данную информацию.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что к нему во время проведения досудебного следствия никаких мер: ни психического, ни физического воздействия со стороны следователя, а также других оперативных работников, не применялось.
С учетом изложенного, доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия суд считает несостоятельными .
Суд приходит к мнению, что изменение подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своих показаний в судебном заседании, является способом их защиты. Суд расценивает это, как желание подсудимых ввести суд в заблуждение относительно содеянного ими, и, как следствие, уйти от заслуженного наказания.
Органами досудебного следствия собранно достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в предъявленном им обвинении. Суд признает их правдивыми и достоверными, так как при их сборе нарушений уголовно - процессуального законодательства не выявлено, и ими полностью подтверждается вина обоих подсудимых в совершенном преступлении.
Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждого в отдельности, нашла свое полное подтверждение.
Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Решая вопрос о мере наказания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного ими преступления, личность каждого подсудимого в отдельности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_1, который изменил свои показания, данные им на досудебном следствии; в ходе судебного следствия вину свою в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб потерпевшей не погашен.
В связи с этим суд смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, не усматривает.
Суд также принимает во внимание то, что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, официально нигде не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с 20.05.1995 года по 08.02.2002 год по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, снят по отсутствию сведений, по месту жительства характеризуется положительно.
При изучении личности подсудимого ОСОБА_2, суд принимает во внимание то, что ОСОБА_2 также изменил свои показания, данные им на досудебном следствии; в ходе судебного следствия вину свою в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб потерпевшей не погашен.
В связи с этим суд также не усматривает смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2
Суд также принимает во внимание то, что подсудимый ОСОБА_2 он ранее судим, официально нигде не работает. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 24.07.2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу психического и поведенческого расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости. По месту жительства характеризуется положительно.
На основании ст. 67 УК Украины, по мнению суда, отягчающих наказание обстоятельств , при назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не усматривается.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, совершенное подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, относится к категории тяжких преступлений.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества, и определяет каждому из них наказание, связанное с лишением свободы.
По делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 5400 грн., который, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном размере. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с обоих подсудимых.
Судебных издержек по делу нет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 22 августа 2009 года.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 26 августа 2009 года.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 5400 (пять тысяч четыреста грн.)
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые находятся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.
Судья: Н.Н. Грищенко