Вирок від 14.04.2010 по справі 1-42/10/0408

Дело№ 1-42/10/0408

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2010 года

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего-судьи: Свистуновой Е.В.

при секретаре: Севастьяновой И.В.

с участием прокурора: Давыдова С.В.

потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представнителя потерпевших-адвоката ОСОБА_5

адвокатов: ОСОБА_6, ОСОБА_7

защитника: ОСОБА_8,

подсудимых: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, азербайджанца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_7,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.3; 189 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, азербайджанца, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_7,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: дочь - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего мастером по ремонту оборудования ФСЛЦ ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_8 (зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_9),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_12, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, временно не работающего, ране не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_10.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 17.03.2009 года приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 16.12.2008 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отменен, а уголовное дело направлено для проведения дополнительного досудебного следствия.

В ходе проведения дополнительного следствия 08 мая 2009 года было вынесено постановление о прекращении в отношении ОСОБА_9 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 15-289 ч.1, ч.1 ст. 263 УК Украины; 08 мая 2009 года было вынесено постановление о выделении материалов по факту незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия - пистолета марки «Rohm RG-88», калибра 9 мм, производства Германии, заводской № 0670066 для проведения дополнительной проверки; 08 мая 2009 года было вынесено постановление о переквалификации по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 с ч.3 ст. 187 на ч.3 ст. 186 УК Украины.

Так, досудебным следствием по вышеуказанному уголовному делу установлено, что ОСОБА_9 , согласно приказа начальника УМВД Украины в Днепропетровской области № 155 от 04 августа 2005 года, с 01 августа 2005 года назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и, являясь работником правоохранительных органов в период времени с августа 2005 года по 26 июня 2007 года, совершил ряд преступлений.

Так, ОСОБА_9 , действуя с умыслом, направленным на противоправное завладение имуществом ранее знакомых ему граждан: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также с целью склонить последних к передаче ему части прибыли от их совместной предпринимательской деятельности, в первой декаде апреля 2006 года, склонил ранее знакомых ему ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 к совершению открытого похищения с целью завладения имуществом вышеуказанных граждан, мотивировав данные действия необходимостью вернуть принадлежащее ему имущество, и таким образом вступил с ними в сговор о совершении данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_9 , в первой декаде апреля 2006 года организовал выезд ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 к дому АДРЕСА_11, где в квартире НОМЕР_2 в тот момент времени располагалась интернет-студия, организованная гражданами ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и в связи с этим там находилась компьютерная техника и иное имущество, необходимое для работы данной студии.

Прибыв в этот день, примерно в 21-00, к месту совершения преступления, ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 разработанный им план, согласно которого ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 проникнут в квартиру АДРЕСА_1 и, в присутствии находящихся там работников интернет-студии, осуществят вынос компьютерной и видео-техники из квартиры, с целью её дальнейшей погрузки в автомобиль, в котором будет находится он с ОСОБА_10 При этом, ОСОБА_9 объяснил своё такое участие тем, что работники интернет-студии знакомы с ним и его братом ОСОБА_10

Выполняя разработанный ОСОБА_9 план, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17, в первой декаде апреля 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, проникли в квартиру АДРЕСА_1, где ОСОБА_12 в присутствии ОСОБА_18 и ОСОБА_4, действуя умышленно, открыто похитил и завладел принадлежащим ОСОБА_4 мобильным телефоном марки «Самсунг» стоимостью 100 гривен. Кроме этого, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17, находясь в квартире АДРЕСА_1, в присутствии ОСОБА_19 и ОСОБА_4, действуя умышленно, согласно разработанного ОСОБА_9 плана, открыто похитили и вынесли из указанной квартиры следующее, принадлежащее гражданам ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имущество:

- компьютер «Целерон 1,0 Ггц» в сборе (системный блок, клавиатура, мышь, монитор «Самтрон») стоимостью 1600 гривен;

- компьютер «Атлон 0,9 Ггц» в сборе (системный блок, клавиатура, мышь, монитор « Самтрон») стоимостью 1600 гривен;

- компьютер в сборе (системный блок, клавиатура, мышь, монитор), собранный ОСОБА_3из различных комплектующих, стоимостью 3000 гривен;

- аналоговую видеокамеру марки «Сони» стоимостью 700 гривен;

- аналоговую видеокамеру марки «Кенон» стоимостью 700 гривен;

- цифровую видеокамеру марки «Панасоник» стоимостью 1600 гривен;

- модем «Делинк» стоимостью 250 гривен;

- два напольных штатива для видеокамер стоимостью 100 гривен каждый;

- сетевой разветвитель стоимостью 100 гривен;

которое, совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, погрузили в автомобиль, на котором прибыли к месту совершения преступления и, впоследствии, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17, действуя умышленно, по предварительному сговору, открыто похитили и завладели имуществом, принадлежащим гражданам ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на общую сумму 9750 гривен , а также имуществом, принадлежащим гражданке ОСОБА_4, на сумму 100 гривен , причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Действия ОСОБА_9 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст.186 УК Украины, по признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_9 , повторно, действуя с целью склонить ранее знакомых ему граждан ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к передачи ему части прибыли от их совместной предпринимательской деятельности, во второй декаде июля 2006 года, примерно в 23-00 часа, находясь во дворе дома АДРЕСА_12, действуя по предварительному сговору с ранее знакомыми ему: ОСОБА_17, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, встретили граждан ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и, угрожая им применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, выразившимся в демонстрации им оружия - неустановленного следствием пистолета, который имел при себе ОСОБА_22, потребовали передачи ими ОСОБА_9 части прибыли от работы организованной ими интернет-студии, расположенной в квартире АДРЕСА_1.

ОСОБА_23 и ОСОБА_3, реально воспринимая угрозы ОСОБА_9 , опасаясь за свою жизнь и здоровье, в этот же день, были вынуждены дать согласие на передачу ОСОБА_9 в будущем части прибыли от организованной ими предпринимательской деятельности.

Действия ОСОБА_9 квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 189 УК Украины, по признакам требования передачи чужого имущества и совершения каких-либо действий имущественного характера с угрозой убийства

причинения тяжких телесных повреждений (вымогательство), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, при этом пояснил, что он, действительно работал оперуполномоченным Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. С ОСОБА_2 он знаком с 2005 года, они работали в Дзержинском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, только в разных отделах, поддерживали дружеские отношения. Затем ОСОБА_2 был уволен, но они продолжали поддерживать дружеские отношения. С ОСОБА_3 познакомился позже, когда приходил по делу к ОСОБА_23, а девушек видел в студии. ОСОБА_3 или ОСОБА_23 предложили открыть студию по общению девушек с иностранцами. В конце 2005 года начали создавать интернет-студию по общению в режиме «Он-лайн». Для этого в Днепре, на такой же нелегальной студии мы получили компьютеры, это была б/у аппаратура. За аппаратурой ездили совместно с ОСОБА_23 на его машине. ОСОБА_3 на сайте познакомился с девчонками из такой же студии в Днепре, вызвал их и привез на Восточный, но там не получилось. Позже нашли адрес АДРЕСА_11, туда и перевезли мебель. Аппаратура вся принадлежала Днепопетровской фирме, а им давали в пользование. Деньги также перечисляли на счет той студии в Днепре, нам давали риквизиты. Также ОСОБА_9 указал, что сам снимал указанную квартиру, но оплачивал ее совместно с ОСОБА_23. Студия никак официально не была оформлена, доходов от нее тоже не было, как говорил ОСОБА_2 она слабо работает, а поэтому и не приносит доходов. Четкого распределения обязанностей, кто, что делает на этой студии не было. В связи с тем, что студия не приносит никакого дохода, он решил прекратить работать с ОСОБА_2 и забрал принадлежащее ему компьютерное оборудование. Он сам определил, что половина техники это его, именно ее и должен был забрать ОСОБА_12. Конкретных указаний он ему не давал, было только указано, забрать половину оборудования. В этой части подсудимый ОСОБА_9 признал себя виновным. В апреле 2007 года он, совместно с братом - ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11, ОСОБА_17 вечером, приехали на студию, чтобы забрать компьютерную аппаратуру. Он попросил ОСОБА_12 зайти в студию и забрать аппаратуру, сам же он остался в машине и при этом он не пояснял ему кому именно принадлежит эта аппаратура и зачем забирать. ОСОБА_12 согласился и пошел в студию, за ним, чтобы помочь, пошли ОСОБА_11 и ОСОБА_17 - друг брата - ОСОБА_10, который их всех и привез.

Из студии ОСОБА_12 и ОСОБА_17 вынесли два монитора и процессор, положили их в машину. Когда выносили аппаратуру, в студии находились две девушки, но они ничего не сказали. Из студии также были вынесены видеокамеры, но он их не просил выносить. Аппаратуру ОСОБА_9 сначала отвез в арендованный им гараж, а впоследствии выбросил. С ОСОБА_2 после случившегося он встречался, но тот ему только сказал, что так делать не красиво, при этом возврата аппаратуры не требовал. Никакого нападения на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_20 он не осуществлял, ничего не вымагал. Кроме того, в апреле 2006 года аппаратура была уже вывезена и эпизода такого небыло. Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_9, он считал, что ОСОБА_2 его обманывает относительно работы студии, и своими действиями он хотел доказать, что работать нужно честно, при этом он взял только часть аппаратуры, а на студии было три комплекта аппаратуры. При этом ОСОБА_9 настаивал на том, что никакого у них с собой оружия, когда они приехали на студию не было, откуда взялся пистолет ему не известно. АДРЕСА_2 проживают его родители, он же проживает отдельно, и по поводу найденного в ходе обыска пистолета в квартире его родителей пояснить не может, и откуда этот пистолет взялся в квартире, ему неизвестно. Иски, заявленные ОСОБА_2 и ОСОБА_24 о взыскании материального и морального ущерба он не признает.

В судебном заседании ОСОБА_9 показал, что в части затрат на развитие интернет-студии, он сейчас затрудняется назвать точную сумму, но его личные затраты составляют примерно 1000 дол. США, это, была стоимость аренды квартиры, на подключение Интернета в студии, однако, факт дачи денег ОСОБА_2 ничем подтвердить не может.

Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_6 также возражала против предъявленного ее подзащитному обвинения по ч.3 ст. 186 и по ч.2 ст. 189 УК Украины. Считает, что органами досудебного следствия неправильно квалифицированы действия ОСОБА_9, считает, что его вина не доказана в полном объеме. Считает, что органами досудебного следствия и в судебном заседании небыла доказана субъективная сторона преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, не доказан корыстный мотив преступления, принадлежность имущества потерпевшим и законность студии.

Кроме этого, за щитник указала, что потерпевшие обратились в органы: по ст.. 189 УК Украины - 26.10.2007 года, по ст.. 187 УК Украины - 06.11.2007 года - это и подтверждает отсутствие моральних и материальных страдний потерпевшего.

Также, отсутствуют подтверждения постоянных преследований потерпевших со стороны ОСОБА_9 Кроме того, в июле 2006 года студия уже не работала, а по делу не обозначены сумма и проценты якобы требуемые у потерпевших. Есть только пояснения потерпевших о телесных повреждениях, но необходимых доказательств нет: ни експертиз, ни фиксации «02». Считает, что по ч.2 ст. 189 УК Украины ее подзащитный должен бать оправдан, а по ч.3 ст. 186 УК Украины действия ее подзащитного должны бать переквалифицированы на ст. 356 УК Украины - самоуправство, о чем и просит суд.

Иных доказательств суду не предоставлено, ходатайств не заявлено.

Кроме того, ОСОБА_9, действуя с умыслом, направленным на противоправное завладение имуществом ранее знакомых ему граждан: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также с целью склонить последних к передаче ему части прибыли от их совместной предпринимательской деятельности, в первой декаде апреля 2006 года, склонил ранее знакомых ему ОСОБА_10 , ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 к совершению открытого похищения с целью завладения имуществом вышеуказанных граждан, мотивировав данные действия необходимостью вернуть принадлежащее ему имущество, и таким образом вступил с ними в сговор о совершении данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_9, в первой декаде апреля 2006 года организовал выезд ОСОБА_10 , ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 к дому АДРЕСА_11, где в квартире НОМЕР_2 в тот момент времени располагалась интернет-студия, организованная гражданами ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и в связи с этим там находилась компьютерная техника и иное имущество, необходимое для работы данной студии.

Прибыв в этот день, примерно в 21-00, к месту совершения преступления, ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_10 , ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 разработанный им план, согласно которого ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 проникнут в квартиру АДРЕСА_1 и, в присутствии находящихся там работников интернет-студии, осуществят вынос компьютерной и видео-техники из квартиры, с целью её дальнейшей погрузки в автомобиль, в котором будет находится он с ОСОБА_10 . При этом, ОСОБА_9 объяснил своё такое участие тем, что работники интернет-студии знакомы с ним и его братом ОСОБА_10.

- компьютер «Атлон 0,9 Ггц» в сборе (системный блок, клавиатура, мышь, монитор « Самтрон») стоимостью 1600 гривен;

- аналоговую видеокамеру марки «Сони» стоимостью 700 гривен;

- аналоговую видеокамеру марки «Кенон» стоимостью 700 гривен;

- цифровую видеокамеру марки «Панасоник» стоимостью 1600 гривен;

- модем «Делинк» стоимостью 250 гривен;

- два напольных штатива для видеокамер стоимостью 100 гривен каждый;

- сетевой разветвитель стоимостью 100 гривен;

которое, совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , погрузили в автомобиль, на котором прибыли к месту совершения преступления и, впоследствии, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17, действуя умышленно, по предварительному сговору, открыто похитили и завладели имуществом, принадлежащим гражданам ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на общую сумму 9750 гривен , а также имуществом, принадлежащим гражданке ОСОБА_4, на сумму 100 гривен , причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Действия ОСОБА_10 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст.186 УК Украины, по признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что он, вечером, в апреле 2006 года катался с ОСОБА_17 на автомобиле по городу. На его мобильный телефон позвонил брат - ОСОБА_9 и попросил забрать его, и поехать гулять на Соцгород, он и ОСОБА_17 забрали ОСОБА_9, а затем ОСОБА_12 и ОСОБА_11, с которыми он дружит, и все вместе поехали гулять на Соцгород, в парк им. Б. Хмельницкого. Погуляв некоторое время, все сели в автомобиль и поехали, на вопрос куда едут, ОСОБА_10, ответили, что он увидит потом. Ехали примерно 10-15 минут. Когда приехали на место, куда именно он не знает, так как ни разу там не был, дороги не помнит, так как не наблюдал, а был занят телефонным разговором всю дорогу, из автомобиля, все вышли, кроме него и брата, вернулись с аппаратурой, которую начали грузить в багажник. Аппаратура была завезена в гараж его брата, какова дальнейшая участь аппаратуры он не знает. Никакого оружия ни у кого из присутствующих он не видел. О том, что было совершено хищение ОСОБА_10 стало известно только в день задержания. Что касается ОСОБА_2, то ОСОБА_10 знает его только, как сотрудника своего брата, и какие между ними были отношения ему лично не известно. Иски, заявленные ОСОБА_2 и ОСОБА_24 о взыскании материального и морального ущерба он не признает.

Защитник подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - ОСОБА_8 также возражала против предъявленного ее подзащитным обвинений. Поддержала мнение адвоката, считает, что ОСОБА_10 сидит низачто, а в отношении ОСОБА_9 просила о более мягком наказании.

Кроме того, ОСОБА_9, действуя с умыслом, направленным на противоправное завладение имуществом ранее знакомых ему граждан: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также с целью склонить последних к передаче ему части прибыли от их совместной предпринимательской деятельности, в первой декаде апреля 2006 года, склонил ранее знакомых ему ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 к совершению открытого похищения с целью завладения имуществом вышеуказанных граждан, мотивировав данные действия необходимостью вернуть принадлежащее ему имущество, и таким образом вступил с ними в сговор о совершении данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_9, в первой декаде апреля 2006 года организовал выезд ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 к дому АДРЕСА_11, где в квартире НОМЕР_2 в тот момент времени располагалась интернет-студия, организованная гражданами ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и в связи с этим там находилась компьютерная техника и иное имущество, необходимое для работы данной студии.

- компьютер «Атлон 0,9 Ггц» в сборе (системный блок, клавиатура, мышь, монитор « Самтрон») стоимостью 1600 гривен;

- аналоговую видеокамеру марки «Сони» стоимостью 700 гривен;

- аналоговую видеокамеру марки «Кенон» стоимостью 700 гривен;

- цифровую видеокамеру марки «Панасоник» стоимостью 1600 гривен;

- модем «Делинк» стоимостью 250 гривен;

- два напольных штатива для видеокамер стоимостью 100 гривен каждый;

- сетевой разветвитель стоимостью 100 гривен;

Таким образом, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_17, действуя умышленно, по предварительному сговору, открыто похитили и завладели имуществом, принадлежащим гражданам ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на общую сумму 9750 гривен , а также имуществом, принадлежащим гражданке ОСОБА_4, на сумму 100 гривен , причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Действия ОСОБА_11 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст.186 УК Украины, по признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, считая, что он никакого хищения не совершал, считал, что имущество, которое находилось по адресу: АДРЕСА_11 принадлежит ОСОБА_9. При этом пояснил, что в первой декаде апреля 2006 года, около 12 часов, к нему пришел его друг детства ОСОБА_12 с ОСОБА_9, с которым он знаком с 2000 года, которые предложили ему пойти погулять. Он согласился и вышел с ними на улицу. Когда они гуляли, ОСОБА_9 рассказал ему, что его компаньон по «бизнесу» по имени ОСОБА_2 его обманул по деньгам, продав без его ведома игровой автомат, который они приобретали с ОСОБА_2 за совместные деньги. Также, ОСОБА_9 сообщил ему, что этот его компаньон по бизнесу по имени ОСОБА_2 также присвоил себе компьютерную технику, которую они приобретали вместе и использовали для организации работы компьютерного клуба. По поведению ОСОБА_12 он понял, что эта история ему известна. Через минут 30 они разошлись, а вечером встретились у ОСОБА_9 дома, подождали некоторое время, пока за ними заедут ОСОБА_17 и ОСОБА_10, и все вместе на машине, принадлежащей ОСОБА_17, поехали гулять в парк имени Б. Хмельницкого, на Соцгород. Некоторое время они гуляли по парку, а затем решили ехать по домам, когда ехали, ОСОБА_9 предупреди всех, что ему нужно заехать в одно место. Они заехали во двор какого-то дома, из машины вышли ОСОБА_9 и ОСОБА_17, затем ОСОБА_12, и через некоторое время позвали ОСОБА_11. Затем ОСОБА_17 и ОСОБА_12 зашли в подъезд дома, а он и ОСОБА_9 продолжали стоять возле машины, ОСОБА_10 остался сидеть в машине. Дверь в подъезд была открыта. Через несколько минут, из подъезда позвали ОСОБА_11 и он тоже зашел в подъезд, а когда поднялся на верхний этаж, ОСОБА_17, сказав, что это имущество ОСОБА_9, передал компьютер, который он отнес к машине, снова вернулся в подъезд и ОСОБА_17 передал процессор, который он тоже отнес к машине. Все это грузил в машину ОСОБА_9. Позже вышли из подъезда ОСОБА_12 и ОСОБА_17, которые несли остальные части от компьютерной техники, сели в машину и они поехали по домам. Пистолета он не видел, почему ОСОБА_9 и ОСОБА_10 сами не пошли в квартиру за компьютерной техникой, он не интересовался. В квартиру ОСОБА_11 не заходил, был на лестничной площадке. Уже по дороге, ОСОБА_12 сказал, что в квартире взял у девушки мобильный телефон, ОСОБА_9 сказал, что надо вернуть, а ОСОБА_12 сказал, что подарит своей девушке. Каких-либо вознаграждений не получал, помогал товарищу и что произошло с аппаратурой в дальнейшем ему не известно. Иски, заявленные ОСОБА_2 и ОСОБА_24 о взыскании материально морального ущерба он не признает, так как свою часть материального ущерба в сумме 1000 грн. потерпевшему ОСОБА_2 выплатил добровольно.

Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_7 также возражал против предъявленного его подзащитному обвинения по ч.3 ст. 186 УК Украины. Считает, что органами досудебного следствия неправильно квалифицированы действия ОСОБА_11, считает, что его вина не доказана в полном объеме. Считает, что не доказана именно субъективная сторона данного преступления и нуждается в корректировке, не нашло прдтверждения наличие следующих обстоятельств: цели завладения чужим имуществом; вины в форме прямого умысла; не доказан и корыстный мотив. Кроме того, стоимость якобы похищенного имущества определена со слов потерпевших, хотя должны бать справки. Также указывает, что ОСОБА_11 никто не видел, а видели ОСОБА_12. Считает, что предъявленная его подзащитному квалификация не доказана и действия ОСОБА_11 могут бать квалифицированы по ст. 396 УК Украины. Также, суд должен учесть и иные обстоятельства, которые значительно смягчают наказание подсудимого: добровольное возмещение потерпевшему ущерба в суме 1000 грн., наличие малолетнего ребенка, семейное положение, наличие места работы, положительные характеристики, а также те обстоятельства, что в связи с данным преступлением тяжких последствий не наступило. Считает, что по ч.3 ст. 186 УК Украины действия его подзащитного должны бать переквалифицированы на ст. 396 УК Украины и назначено наказание не связанное с лишеним свободы, о чем и просит суд.

Кроме того, ОСОБА_9, действуя с умыслом, направленным на противоправное завладение имуществом ранее знакомых ему граждан: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также с целью склонить последних к передаче ему части прибыли от их совместной предпринимательской деятельности, в первой декаде апреля 2006 года, склонил ранее знакомых ему ОСОБА_10, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_17 к совершению открытого похищения с целью завладения имуществом вышеуказанных граждан, мотивировав данные действия необходимостью вернуть принадлежащее ему имущество, и таким образом вступил с ними в сговор о совершении данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_9, в первой декаде апреля 2006 года организовал выезд ОСОБА_10, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_17 к дому АДРЕСА_11, где в квартире НОМЕР_2 в тот момент времени располагалась интернет-студия, организованная гражданами ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и в связи с этим там находилась компьютерная техника и иное имущество, необходимое для работы данной студии.

Прибыв в этот день, примерно в 21-00, к месту совершения преступления, ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_10, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_17 разработанный им план, согласно которого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_17 проникнут в квартиру АДРЕСА_1 и, в присутствии находящихся там работников интернет-студии, осуществят вынос компьютерной и видео-техники из квартиры, с целью её дальнейшей погрузки в автомобиль, в котором будет находится он с ОСОБА_10 При этом, ОСОБА_9 объяснил своё такое участие тем, что работники интернет-студии знакомы с ним и его братом ОСОБА_10

Выполняя разработанный ОСОБА_9 план, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_17С, в первой декаде апреля 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, проникли в квартиру АДРЕСА_1, где ОСОБА_12 в присутствии ОСОБА_18 и ОСОБА_4, действуя умышленно, открыто похитил и завладел принадлежащим ОСОБА_4 мобильным телефоном марки «Самсунг» стоимостью 100 гривен. Кроме этого, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_17, находясь в квартире АДРЕСА_1, в присутствии ОСОБА_19 и ОСОБА_4, действуя умышленно, согласно разработанного ОСОБА_9 плана, открыто похитили и вынесли из указанной квартиры следующее, принадлежащее гражданам ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имущество:

- компьютер «Атлон 0,9 Ггц» в сборе (системный блок, клавиатура, мышь, монитор « Самтрон») стоимостью 1600 гривен;

- аналоговую видеокамеру марки «Сони» стоимостью 700 гривен;

- аналоговую видеокамеру марки «Кенон» стоимостью 700 гривен;

- цифровую видеокамеру марки «Панасоник» стоимостью 1600 гривен;

- модем «Делинк» стоимостью 250 гривен;

- два напольных штатива для видеокамер стоимостью 100 гривен каждый;

- сетевой разветвитель стоимостью 100 гривен;

Таким образом, ОСОБА_12 , ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_17, действуя умышленно, по предварительному сговору, открыто похитили и завладели имуществом, принадлежащим гражданам ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на общую сумму 9750 гривен , а также имуществом, принадлежащим гражданке ОСОБА_4, на сумму 100 гривен , причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Действия ОСОБА_12 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст.186 УК Украины, по признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину признает частично, при этом пояснил, что с братьями ОСОБА_8 он знаком с детства. Примерно в первой декаде апреля 2006 года ОСОБА_12 с ОСОБА_11 гуляли в районе «Прудов». Он созвонился с ОСОБА_9 и предложил встретиться и отдохнуть вместе. ОСОБА_26 заехал за ним и ОСОБА_11 на Пруды на автомобиле «Мерседес Бенц Вито» красного цвета. Данный автомобиль принадлежал ОСОБА_17 (друг ОСОБА_10). Кто был за рулем ОСОБА_12 точно не помнит или ОСОБА_9 или ОСОБА_10, с ними также был ОСОБА_17. Они все вместе поехали гулять на Соцгород в парк. В парке ОСОБА_12 заметил, что у ОСОБА_9 нет настроения и спросил у него, что случилось. Он сказал, что организовал совместно с его другом ОСОБА_23 порно студию (трансляция в режиме онлайн видео роликов). ОСОБА_26 также пояснил, что за его деньги была приобретена техника для студии, а ОСОБА_23 не делиться с ним прибылью.

После прогулки в парке, примерно в 21.30 они поехали домой. По дороге остановились возле кафе «Амбасадор» попить пива. ОСОБА_12 и ОСОБА_9 зашли в кафе, но мест не было и они вышли. На улице ОСОБА_9 показал ОСОБА_12. на один из 4-х этажных домов и сказал, что именно в этом доме на 4-м этаже, указав при этом на одно из окон, находится упомянутая им ранее порно студия. При этом ОСОБА_9 предложил ему зайти в эту квартиру и забрать аппаратуру, которую он назвал своей и которая находится в комнате. ОСОБА_12 согласился. После чего они сели в машину. ОСОБА_12 сел на заднее сидение рядом с ОСОБА_10, ОСОБА_9 сел за руль. При этом ОСОБА_11 вышел в туалет, а ОСОБА_17 сидел возле ОСОБА_9. ОСОБА_26 еще раз сказал ОСОБА_12. пойти и забрать аппаратуру. ОСОБА_12 достал сигарету и хотел закурить, но у него не было чем подкурить. Он повернулся назад и увидел, что на сиденье лежит зажигалка в виде револьвера черного цвета. ОСОБА_12 взял ее в руки и нажал на курок, сразу после чего из ствола пистолета загорелось небольшое пламя он понял, что это зажигалка, а также потому, что краска была глянцевая и блестела. ОСОБА_12 взял зажигалку и пошел в дом за аппаратурой. Дверь в подъезд была открыта. Он поднялся на 4-й этаж подошел к указанной ОСОБА_9 двери и постучал. Ему никто не открыл. Он закурил и решил пойти обратно. В это время дверь открылась и из квартиры вышла молодая девушка лет 20. Он бросил сигарету и зашел в квартиру и прошел в комнату, где со слов ОСОБА_9 Находилась аппаратура. В квартире находилась еще одна молодая девушка на вид лет 20 в одних плавках. Она лежала на диване, на нее была направлена видеокамера. ОСОБА_12 сказал девушкам чтобы они отдали ему свои мобильные телефоны, чтобы не позвонили ОСОБА_2 и не сказали, что забирают аппаратуру. Девушки отдали ему один мобильный телефон и как потом выяснилось пульт от видеокамеры. В это время он услышал, что в квартиру еще кто-то зашел. ОСОБА_11 он не видел. ОСОБА_12 начал отключать аппаратуру и подавал ее дальше. Всего они забрали две видеокамеры со штативами, два монитора и два системных блока. При этом он девушкам не угрожал, шутил с ними и они с ним, также они предлагали ему помочь вынести аппаратуру, спрашивали номер телефона чтобы устроиться на работу. Аппаратура была даже хуже чем б/у. Когда ОСОБА_12 только зашел в квартиру зажигалка была у него в правой руке, а когда начали выносить аппаратуру он положил ее в правый боковой карман куртки. Нею он никому из девушек не угрожал. Иные показания давал в явке, так как просили работники 6-го отдела и он был напуган, ему работники милиции пообещали, что отпустят, если он даст показания в подтверждении, того, что при совершении преступления применялся пистолет, данный им ОСОБА_9 поэтому, свои показания, данные им на досудебном следствии он подтверждает полностью, за исключением показаний, которые касаются применения оружия. В содеянном чистосердечно раскаивается. Иски, заявленные ОСОБА_2 и ОСОБА_24 о взыскании материально морального ущерба он не признает, так как свою часть материального ущерба в сумме 1200 грн. потерпевшему ОСОБА_2 выплатил добровольно.

Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_6 также возражала против предъявленного ее подзащитному обвинения по ч.3 ст. 186 УК Украины. Считает, что органами досудебного следствия неправильно квалифицированы действия ОСОБА_12, считает, что его вина не доказана в полном объеме. Считает, что органами досудебного следствия и в судебном заседании небыла доказана субъективная сторона преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, не доказан корыстный мотив преступления, принадлежность имущества потерпевшим и законность студии. Защитник указывает, что у ОСОБА_12 небыло никаких оснований сомневаться в словах ОСОБА_9, они знаком с детства, считает, что завладения оргтехникой небыло, а был лиш тот факт, что ее подзащитный забрал у потерпевшей ОСОБА_19 мобильный телефон и пульт. То есть, действия ОСОБА_12 могут бать квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины. Также, суд должен учесть и иные обстоятельства, которые значительно смягчают наказание подсудимого: возмещение ущерба в суме 1200 грн., наличие малолетнего ребенка, семейное положение, положительные характеристики, а также те обстоятельства, что в связи с данным преступлением тяжких последствий не наступило. Считает, что по ч.3 ст. 186 УК Украины действия ее подзащитного должны бать переквалифицированы на ч.2 ст. 186 УК Украины, о чем и просит суд.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_4., суду пояснила, что примерно в начале 2006 года, конце 2005 года она познакомилась с ОСОБА_2 и его напарником ОСОБА_3, через газету, и они предложили ей сотрудничество - работать моделью в видео-чате в интернет-студии. В ее обязанности входило общение с иностранными гражданами посредством интернета. Режим работы - свободный. В период примерно январь-февраль 2006 года она приступила к работе. Как правило, работа происходила ночью, из-за разницы в часовых поясах, так как основные клиенты были граждане США. Через интернет они просто с ними общались, обсуждали различные темы. Примерно в начале апреля 2006 года она вместе с еще одной моделью находились в интернет-студии, которая располагалась в квартире АДРЕСА_3. Около 23.30 ОСОБА_19 решила выйти из квартиры в ночной магазин - купить сигареты. Когда она открыла дверь квартиры, то на пороге был ранее незнакомый нам мужчина - впоследствии ОСОБА_12. В тот момент ОСОБА_4 была в комнате напротив выхода и ей была видна ОСОБА_19 и ОСОБА_12. Он втолкнул ОСОБА_19 в комнату, а в руке был зажат пистолет, которым он угрожал. Вслед за ними в квартиру зашли еще примерно двое мужчин. Среди присутствующих в зале судебного заседания она их не видит. Второго мужчину она позже увидела, а третьего нет. ОСОБА_12, усадив ее и находящуюся в квартире ОСОБА_19 на диваны, продолжал удерживать их на прицеле, когда остальные двое мужчин разбирали компьютерную технику и выносили ее из квартиры. ОСОБА_12 забрал телефоны, чтобы мы не звонили, она отдала свой телефон, а ОСОБА_19 ему отдала пульт. Затем мужчины ушли. Также свидетель пояснила, что ОСОБА_12 при этом не проявлял агрессии, пытался с ними вести диалог, шутить. Также показала, что действия ОСОБА_12 она воспринимала, как реальную угрозу, думала, что их, как свидетелей, в живых не оставят. В квартиру братья ОСОБА_9 не заходили. Кроме того, свидетель указала, что ранее ОСОБА_12 никогда в эту студию не приходил, свободного доступа к помещению студии у него небыло, как небыло и ключей. Входная дверь в подъезд железная с ключами, дверь закрывается автоматически, сама и случаев, чтобы она была открыта никогда не видела. Также, свидетель указала, что когда они с ОСОБА_19 вышли после ограбления, окно в подъезде над козырьком было разбито. На вопросы защитника ОСОБА_7 потерпевшая пояснила, что после ухода незнакомых мужчин, у ОСОБА_19 оставался мобильный телефон и они имели возможность позвонить, но в квартире не стали звонить, а оделись и вышли на улицу. На вопросы защитника ОСОБА_6 потерпевшая пояснила, что выйдя из дома они пошли к остановке «Дзержинка». Будучи на улице они позвонили ОСОБА_2, а в милицию они не звонили. Кроме того, она пояснила, никаких претензий к подсудимым не имеет и просит суд наказать их на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 суду пояснил, что братьев ОСОБА_9 он знает, с ОСОБА_9 он вместе работал в Дзержинском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_11 он раньше не знал, с ОСОБА_12 он был ранее знаком. Примерно в 1995 году он познакомился с ОСОБА_3, в 2005 года вместе с ним он организовал совместный бизнес, основанный на организации знакомств и общения граждан Украины с иностранными гражданами посредством интернета. Они с ОСОБА_3 определились, что на их совместные средства закупят необходимое оборудование, материалы, установят интернет, арендуют помещение, и станут заниматься указанным видом деятельности. Также они договорились, что большую часть денег даст именно он, а ОСОБА_3 будет непосредственно всем этим заниматься, так как у него больше свободного времени. Обо всем этом и обо всех проблемах, связанных с организацией этого бизнеса он в полном объеме рассказывал своему приятелю ОСОБА_9. Тот неоднократно высказывал желание принять участие в этом бизнесе, однако, на его предложения внести какую-либо сумму для закупки оборудования, отвечал отказом. С декабря 2005 года он уволился, а в январе 2006 года жена взяла кредит в банке и на половину кредитных средств решили закупить оборудование на рынке «Метеор» в г. Днепропетровске. На рынке в Днепропетровске он приобрел два системных блока и две видеокамеры, один системный блок приобрели в магазине оргтехники на «Восходе» в г. Кривом Роге, одну видеокамеру приобрел в магазине «Фокстрот» в г. Кривом Роге, а один системный блок был личный ОСОБА_3 Также, за средства ОСОБА_2 они сняли квартиру по адресу: АДРЕСА_11 в г. Криволм Роге. Открытие их предприятия - Он-лайн интернет студии состоялось 27-28 февраля 2006 года. По размещенному в газетах объявлению они пригласили на работу трех девушек, которые бы посредством интернета общались бы с гражданами иностранных государств, заинтересованных в дальнейшем продолжении общения с этими девушками с целью создания семьи в дальнейшем. При этом, граждане иностранных государств, оплачивают время общения с девушками. Эти девушки должны были находиться в студии, в основном в ночное время, из-за временной разницы в часовых поясах с собеседниками. В качестве заработной платы они обещали им платить 30% от выручки студии. ОСОБА_9 постоянно интересовался состоянием их бизнеса, размером прибыли, которую они получали и могли бы получить в дальнейшем. Один раз даже приезжал к ним в интернет-студию. Однако, никаких денег или какой-либо помощи для организации и развития бизнеса он не предлагал и не оказывал. На вопрос защитника ОСОБА_6 потерпевший подтвердил тот факт, что периодически ОСОБА_9 одалживал ОСОБА_2 деньги, однако, со слов потерпевшего, он всегда ему все возвращал. Также потерпевший указал, что данную студию они не регистрировали, арендная плата составляла 750 грн. в месяц, на три месяца в перед и просуществовала она всего один месяц, дохода никакого и ОСОБА_9 об этом всем знал.

Примерно в первой декаде апреля 2006 года, около 00.30 часов, он совместно с ОСОБА_3 и их общим знакомым ОСОБА_29 в районе Цирка по ул. ХХ11 Партсъезда проводили время. К нему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_24 и сказала, что на их студию во время работы было совершено нападение, что все их оборудование похищено. Они втроем немедленно приехали в студию. Из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, которое было приобретено за счет его средств:

- компьютер «Целерон 1,0 ГГц» в сборе (системный блок, клавиатура, мышь, монитор «Самтрон») стоимостью 1600 гривен;

- компьютер «Атлон 0,9 ГГц» в сборе (системный блок, клавиатура, мышь, монитор «Самтрон») стоимостью 1600 гривен;

- компьютер в сборе (системный блок, клавиатура, мышь, монитор), собранный ОСОБА_3 из различных комплектующих, стоимостью 3000 гривен;

- аналоговую видеокамеру марки «Сони» стоимостью 700 гривен;

- аналоговую видеокамеру марки «Кенон» стоимостью 700 гривен;

- цифровую видеокамеру марки «Панасоник» стоимостью 1600 гривен;

- модем «Делинк» стоимостью 250 гривен;

- два напольных штатива для видеокамер стоимостью 100 гривен каждый;

- сетевой разветвитель стоимостью 100 гривен, всего на общую сумму 9750 гривен . Милицю не вызвал сразу, так как знал, что она не поможет, так как ОСОБА_26 продолжал работать в райотделе.

Однако, со слов потерпевшего, этим все не закончилось ОСОБА_9 и его люди стали преследовать ОСОБА_2, напали на ОСОБА_3, а затем и на него. ОСОБА_9 угрожал, что убьет ОСОБА_2, если тот, не будет отдавать ему часть прибыли, полученной от его предпринимательской деятельности, по просьбе ОСОБА_9 его избил ОСОБА_20. Впоследствии ОСОБА_26 сам признался, что забрал вещи у ОСОБА_2 из студии, которые он считал своими. На вопрос защитника ОСОБА_6 ОСОБА_2 указал, что конкретной суммы при вымогательстве не оговаривалось, а также подтвердил, что в этот бизнес он лично вложил 15000 грн. На вопрос защитника ОСОБА_7 потерпевший указал, он не имеет материальных претензий ни к ОСОБА_11 ни к ОСОБА_12, а имеет претензии материального плана к ОСОБА_9 и ОСОБА_7, по 2,5 тыс. грн.

Потерпевший ОСОБА_2, уточнив исковые требования, считает, что вследствие совершения преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 5150 грн., который он просит взыскать с подсудимых в его пользу, в следующем порядке, а именно: по 1 287 грн. 50 коп с ОСОБА_9, ОСОБА_10 и по 287,50 грн. с ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Кроме материального ущерба, ему также причинен и моральный ущерб, который им оценен в общей сумме - 25 000 грн., а именно, считает, что необходимо взыскать: с ОСОБА_9 - 10 000 грн в счет возмещения морального ущерба и по 5 000 грн. с ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Так, в результате совершенного подсудимыми преступления, он остался без средств к существованию, не имел возможности оплачивать кредит, оформленный для приобретения необходимого оборудования, в результате чего он был вынужден продать принадлежащую ему квартиру и выплатить задолженность по кредиту. В связи со случившемся, у него испортились отношения с его родителями, которые до настоящего времени не поддерживают с ним отношений. Кроме того, на протяжении 2006-2007 гг. он находился в постоянной тревоге, так как подвергался постоянным преследованиям со стороны ОСОБА_9.

Также потерпевший ОСОБА_2 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела просил суд подсудимого ОСОБА_9 наказать строго, а остальных подсудимых - в соответствии с законом. В ходе судебных прений потерпевший уточнил свое отношение к наказанию подсудимых, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, однако считал, что оно должно быть достаточно строгим. Заявленный им уточненный гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 поддержал обвинение в рамках измененного обвинительного заключения.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 дал суду аналогичные показания, при этом пояснил, что ОСОБА_9 никогда не был их с ОСОБА_2 партнером. Так же показал, что так как он поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_2, то он ему передал ключ от своей квартиры по адресу: АДРЕСА_4 и ОСОБА_3 иногда мог приходить к нему домой, оставаться там ночевать. О том, что у ОСОБА_3 есть ключ от квартиры ОСОБА_2, знал ОСОБА_9, так как неоднократно в его присутствии упоминался этот факт. В один из дней, примерно в третьей декаде июня 2006 года ОСОБА_2 не ночевал дома и по его согласию ОСОБА_3 должен был ночевать в его квартире, а утром (так как у него был до утра отключен телефон), ОСОБА_3 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2 и сообщил, что ночью на него у дверей квартиры напало двое неизвестных, которые били его и, угрожая пистолетом, требовали открыть дверь квартиры, но ему удалось от них сбежать. Кроме того, свидетель указал, что примерно во второй декаде июля 2006 года около 24.00 часов, их по адресу его места проживания: АДРЕСА_12, ждали те же лица: - ОСОБА_9 стоял напротив выхода из подъезда на расстоянии примерно метра; - ОСОБА_20 стоял слева от выхода из подъезда на расстоянии примерно 1,5-2-а метра от дома; - ОСОБА_17 закрыл дверь в подъезд и стоял на входе, подпирая дверь, преграждая им возможность скрыться в подъезде. ОСОБА_21 быстро подошел к нему на встречу, и, со словами: «Бегаешь сильно быстро! В прошлый раз тебе повезло убежать!», готовился для нанесения удара. Но ударить не успел, так как его окликнул ОСОБА_2, чтобы тот не лез в драку. В ответ на это ОСОБА_20 направил на него пистолет и сказал, чтобы он стоял на месте и «не дергался», иначе тот будет стрелять. После этого к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_9 и затянул за одежду в темное место - в сторону от фонаря, освещавшего площадку у подъезда. К нему ОСОБА_9 предъявил те же требования, что и к ОСОБА_2 - что они должны с ним делиться частью прибыли полученной от их бизнеса, иначе они их по-прежнему будут преследовать и избивать, пока они не согласятся это сделать, если же они не будут платить ему деньги, то он их «зарежет как собак». Эти угрозы лично он воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как знает ОСОБА_9 как жесткого и решительного человека, который не

устоит перед преградами для достижения поставленной цели. Он понимал, что если они не

согласятся на требования ОСОБА_9 и его приятелей, то те могут выполнить свои обещания. Чтобы каким-то образом обезопасить себя и сохранить свое здоровье, они были вынуждены сказать ОСОБА_9, что согласны ему платить деньги от заработанной ими прибыли, чтобы он их не избивал и не преследовал. Хотя они с ОСОБА_2 решили не платить ОСОБА_9 никаких денег, так как к организации их бизнеса тот не имеет никакого отношения. После этого разошлись.

Гражданский иск не заявлен, претензий к подсудимым не имеет. Наказание просит избрать на усмотрение суда.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса в качестве потерпевшей ОСОБА_19 (т.д.2 л.д.37-40), которым также подтверждены обстоятельства изложенный в показаниях данных в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4

Потерпевшей ОСОБА_19 был заявлен гражданский иск о возмещении в ее пользу материального ущерба в сумме 20 000 грн. с подсудимых солидарно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_31 суду пояснила, что является женой потерпевшего ОСОБА_2 знакома только с ОСОБА_9, отношений никаких. Свидетель показала, что ее муж, в конце 2005 года собрался уходить из органов милиции, но в 2006 году он еще работал в милиции. В июне 2005 года он начал заниматься организацией интернет-студий и неоднократно ездил с ОСОБА_3 в г. Днепропетровск. Мужем была снята квартира по адресу: АДРЕСА_11 в г. Кривом Роге, а в 2006 году на ее имя, так как она была зарегистрирована как ЧП, был оформлен потребительский кредит на сумму 30 тыс.грн. под залог его квартиры в отделении Ощадбанка Саксаганского района на предпринимательскую деятельность. Кредит был погашен в мае 2006 года, после продажи квартиры мужа. Из этой суммы муж взял 15 тыс. грн., для развития и создания интернет-студии. Были закуплены компьютеры и видеокамеры. Летом 2005 года на папиной машине ездили вместе с мужем в Днепропетровск, еще до его знакомства с ОСОБА_9, с которым они познакомились только в сентябре 2005 года, по совету знакомых мужа к парню по имени ОСОБА_3, по вопросу создания интернет-студии, связывались с ним по мобильному телефону. Муж консультировался с ним по вопросам бизнеса, он выдавал мужу зарплату. Хозяином был муж, организовано было на их общие деньги, но зарплату выдавал ОСОБА_3. В Днепропетровск ездили несколько раз: летом 2005 года, осенью 2005 года, а в начале 2006 года, после получения кредита ездили за техникой, которую приобретали возле ледового дворца «Метеор» в магазине бытовой техники б/у, соответственно никакой документации и гарантий не давали, там приобрели два компьютера и две видеокамеры б/у. Имеются документы на один компьютер и одну видеокамеру приобретенную осенью в магазине «Фокстрот», которые приобретались в ее присутствии и их стоимость примерно составляет: камера примерно 2,5 тыс. грн., компьютер примерно около 4-х тысяч грн. Студия не была зарегистрирована, так как на тот момент муж работал в милиции. В студии у мужа работали две девочки, но после апреля 2006 года муж не продолжил заниматься студией, так как в апреле ОСОБА_9 совершил разбойное нападение на студию, вывезли всю аппаратуру и мужа стали преследовать. ОСОБА_9 нападал на мужа и угрожал пистолетом, заставлял платить, если хочет заниматься бизнесом. У мужа были телесные повреждения, разбит нос, синяки и ссадины в области ребра, это было летом 2006 года, примерно в августе 2006 года. На вопрос защитника ОСОБА_6 свидетель пояснила, что заработную плату (деньги - полученный доход в размере 50% от работы студии) должны были получать в Днепропетровске, так как именно они открывали счет и получали деньги из-за границы, туда возились анкеты девочек, более точный механизм ей не известен. Точные адреса в г. Днепропетровске ей не известны, только визуально знает два адреса. Также свидетель указала, что муж перестал ходить на работу в конце января 2006 года, а приказ был позже, когда, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_32 суду пояснила, что является бывшей супругой потерпевшего ОСОБА_3 Также указала, что со слов мужа ей известно, что в их офисе было ограбление, а в июне 2006 года она видела, что между ее бывшим мужем, ОСОБА_2 и другими людьми был конфликт. Как в дальнейшем свидетель показала, это произошло в 2006 году время года затруднялась назвать, но указывала, что муж был в футболке. В тот день, около 21.00, после прихода ее бывшего мужа домой, к ним, примерно через 15 мин., пришел его друг, ОСОБА_2. На нем были видны телесные повреждения. Они пообщались с мужем и вышли на улицу. О чем разговаривали свидетель не слышала, однако, подойдя к окну, увидела группу людей, которые были все в черном. Ближе к окну стоял человек с ОСОБА_2, а дальше от окна стоял еще человек с ее бывшим мужем. При разговоре вели себя агрессивно, незнакомый мужчина схватил ОСОБА_3 за футболку, толкал его. На что свидетель сделала замечание и предупредила, что предприймет меры. ОСОБА_2 был ближе к окну с человеком, который держал в руках оружие, какой-то пистолет. Всего их было примерно четыре человека. В ситуацию о том, что за мужем велась слежка, свидетель не вникала. В милицию также они не обращались, со слов свидетеля - ОСОБА_3 сказал, что ничего не надо делать. На вопрос представителя потерпевшего показала, что ей не известно, чем именно занимался тогда ее муж, знает, только, что что-то с компьютерами. На вопрос защитника ОСОБА_6 свидетель уточнила, что квартира расположена на первом этаже, окна были открыты на проветривание, на улице было темно, но так как квартира угловая, место освещалось от фонаря на третьем этаже. Людей она видела, но не концентрировала на них свое внимание, так как следила за мужем. На вопрос защитника ОСОБА_7 пояснила, что пистолет был у человека, который стоял ближе к окну и был направлен в сторону ОСОБА_2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_20 суду пояснил, что ранее был знаком с подсудимым ОСОБА_26, познакомились на футболе, виделись и встречались, другие ему не известны. Потерпевших свидетель также не знает, никогда с ними не встречался. Свидетель указал, что он является осужденным по ст. 189 ч.2 УК Украины, хотя виновным себя не признает. Почему именно его опознал потерпевший еще до очной ставки свидетель не знает. Место жительства потерпевших ему не известно. Именно такие показания он давал и ранее.

Также суд учитывает и те обстоятельства, что подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10, в ходе досудебного следствия признавали свою вину в полном объеме, однако, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела изменили свое отношение к предъявленному им обвинению и указали в судебном заседании на частичное признание своей вины. Вина подсудимых: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_28 в совершении преступлений, не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10, как было указанно выше частично признали свою вину, подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_28 также признали свою вину в совершении преступления частично, подтверждается в полном объеме показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_20, а также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ОСОБА_12 от 06 ноября 2007 года, по результатам проверки которой возбуждено настоящее уголовное дело (том д.1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра от 06 ноября 2007 года, в ходе которого у гражданина ОСОБА_9 изъяты служебное удостоверение серии НОМЕР_10 оперуполномоченного уголовного розыска лейтенанта милиции ОСОБА_9 и карточка-заместитель № 74, выданная оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОСОБА_9, которые приобщены в честве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра от 07 ноября 2007 года, в ходе которого у гражданки ОСОБА_33 изъят мобильный телефон марки «Samsung SGH-5500», который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 25-26);

- протоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_24 предметов для опознания от 07 октября 2007 года, в ходе которого последняя, из предъявленных ей для опознания мобильных телефонов, опознала мобильный телефон марки «Samsung SGH-5500», как похищенный в ходе разбойного нападения у гражданки ОСОБА_4 (том 1 л.д. 68-69);

- протоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_24 лиц для опознания от 07 ноября 2007 года, в ходе которого последняя, из предъявленных ей для опознания лиц, опознала ОСОБА_12, как лицо совершившее открытое похищение в апреле 2006 года, соединенное с проникновением в квартиру АДРЕСА_3 (том 1 л.д. 70-72);

- протоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_24 лиц для опознания от 07 ноября 2007 года, в ходе которого последняя, из предъявленных ей для опознания лиц, опознала ОСОБА_11, как лицо совершившее открытое похищение в апреле 2006 года, соединенное с проникновением в квартиру АДРЕСА_3 (том 1 л.д. 73-75);

- протоколами предъявления потерпевшему ОСОБА_2 фотоснимков для опознания от 02 ноября 2007 года, в ходе которых последний на предъявленных ему для опознания фотоснимках опознал: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_17 и ОСОБА_9 как лиц,

свершивших в отношении него вымогательство во дворе дома АДРЕСА_12 (том 2 л.д. 28-31);

- протоколами предъявления потерпевшему ОСОБА_3 фотоснимков для опознания от 02 ноября 2007 года, в ходе которых последний на предъявленных ему для опознания фотоснимках опознал: ОСОБА_20, ОСОБА_21С, ОСОБА_17 и ОСОБА_9 как лиц, совершивших в отношении него вымогательство во дворе дома АДРЕСА_12 (том 2 л.д. 32-35);

- материалами обыска, проведенного 06 ноября 2007 года по месту жительства ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_5, в ходе которого были обнаружены:

- пульт дистанционного управления к видеокамере «Панасоник»;

- аналоговая видеокамера марки «Сони»;

- аналоговая видеокамера марки «Кенон»;

- сетевой разветвитель марки «Сапуоп»;

- системный блок компьютера, на передней панели которого имеется надпись «Аsus»;

- клавиатура марки «Genius»;

- паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_3 на имя ОСОБА_10,

- карточка физического лица - плательщика налогов на имя ОСОБА_10, заграничный паспорт серии НОМЕР_4 на имя ОСОБА_10, военный билет серии НОМЕР_5 на имя ОСОБА_10, трудовая книжка серии НОМЕР_6 на имя ОСОБА_10;

- газовый баллон с препаратом слезоточивого и раздражающего действия «Терен-4М» -которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а пистолет модели «ROHM RG 88», заводской номер НОМЕР_7 калибра 9 мм, с магазином без патронов передан на хранение в Криворожское ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (том 1 л.д. 137-143);

- протоколом очной ставки от 07 ноября 2007 года, проведенной между подозреваемым ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в ходе которой оба подтвердили показания, данные ими в ходе досудебного следствия по делу (том 1 л.д. 83-86);

- протоколом очной ставки от 08 ноября 2007 года, проведенной между подозреваемыми ОСОБА_12 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия по делу (том 1 л.д. 91-93);

- протоколом очной ставки от 08 ноября 2007 года, проведенной между подозреваемыми ОСОБА_12 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия по делу (том 1 л.д. 94-96);

- протоколом очной ставки от 08 ноября 2007 года, проведенной между подозреваемыми ОСОБА_11 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия по делу (том 1 л.д. 97-100);

- протоколом очной ставки от 08 ноября 2007 года, проведенной между подозреваемыми ОСОБА_11 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия по делу (том 1 л.д. 101-104);

- материалами криминалистической экспертизы № 58/07-687 от 24 декабря 2007 года, согласно выводов которой пистолет, изъятый 06 ноября 2007 года в ходе обыска АДРЕСА_5 в г. Кривом Роге у ОСОБА_9, является короткоствольным огнестрельным оружием несмертельного действия -пистолетом модели «ROHM RG 88», заводской номер НОМЕР_7 калибра 9 мм, предназначенным для стрельбы патронами несмертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по свойствам метательными снарядами. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия с эластичными (резиновыми или пластиковыми) пулями, шумовыми, газовыми патронами калибра 9 мм, а также шумовыми патронами, снаряженными дробью или картечью диаметром 7 мм, при этом обеспечивается достаточная поражающая способность выстреленных из него снарядов (картечи) для причинения человеку тяжких телесных и смертельных повреждений. Конструкция пистолета не позволяет производить выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменений в конструкцию патронов или пистолета (том 1 л.д. 151-161).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 13 декабря 2007 года с участием обвиняемого ОСОБА_11, в ходе которого последний на месте подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия по делу (том 2 л.д. 65-70);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 14 декабря 2007 года с участием обвиняемого ОСОБА_12, в ходе которого последний на месте подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия по делу (том 2 л.д. 71-77);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемыми ОСОБА_11 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_9 подтвердил показания, данные ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия по делу (том 4 л.д. 34-36);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемыми ОСОБА_11 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил показания, данные ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия по делу (том 4 л.д. 37-39);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемыми ОСОБА_12 и ОСОБА_9 в ходе которой ОСОБА_9 подтвердил показания, данные ОСОБА_12 в ходе досудебного дствия по делу (том 4 л.д. 28-30);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемыми ОСОБА_12 и ОСОБА_10 в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил показания, данные ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия по делу (том 4 л.д. 31-33);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_11, в ходе которого последний на месте подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия по делу (том 2 л.д. 65-70);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_12, в ходе которого последний на месте подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия по делу (том 2 л.д. 71-77).

Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебное заседании доказательства, считает их достоверными, так как они не противоречат друг другу, при их собирании не было установлено нарушений уголовно-процесуального законодательства и полностью изобличают ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении инкриминируемых деяний.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_9 по эпизоду от апреля 2006 года по ч. 3 ст.186 УК Украины , по признакам открытое по хищение чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище. Действия подсудимого ОСОБА_9 по эпизоду от июля 2006 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 189 УК Украины по признакам требования передачи чужого имущества и совершения каких-либо действий имущественного характера с угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений (вымогательство), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_9 , суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 65 УК Украины, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который в ходе судебного следствия частично признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете КНД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту его занятий в федерации боевых исскуств. О тягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду от апреля 2006 года по ч. 3 ст.186 УК Украины , по признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_10 , суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 65 УК Украины, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который в ходе судебного следствия частично признавал себя виновным, раскаялся в содеянном, просил его оправдать, ранее не судим, на учете КНД, ПНД не состоит, женат, положительно характеризуется по месту жительства и по месту его занятий в федерации боевых искусств. О тягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду от апреля 2006 года по ч. 3 ст.186 УК Украины , по признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_11 , суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 65 УК Украины, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который частично признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете КНД, ПНД не состоит, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признал иск потерпевшего ОСОБА_2 касательно возмещения ему материального ущерба в сумме 5000 грн., возместив ему материальный ущерб в размере 1 000 грн., что подтверждено распиской потерпевшего (т.д.3 л.д. 124). Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого. О тягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_12 по эпизоду от апреля 2006 года по ч. 3 ст.186 УК Украины , по признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_12 , суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 65 УК Украины, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который частично признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете КНД, ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признал иск потерпевшего ОСОБА_2 касательно возмещения ему материального ущерба в сумме 5000 грн., возместив ему материальный ущерб в размере 1 200 грн., что подтверждено распиской потерпевшего (т.д.3 л.д. 123). Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого. О тягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.

Также, суд учитывает роль каждого подсудимого в совершенном преступлении и тот факт, что при совершении преступлений не наступило тяжких последствий.

Кроме того, в отношении подсудимого ОСОБА_12 суд также учитывает то, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину в ходе досудебного следствия признавал в полном объеме, однако, в ходе судебного следствия признал вину частично, чистосердечно раскаивается в содеянном, также, имеет на своем иждивении недееспособного отца - ОСОБА_34, который является инвалидом 2-ой группы, является опекуном последнего. Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказания подсудимого. Вместе с тем, суд также учитывает и тот факт, что подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не являлись инициаторами совершенного преступления и действовали по просьбе и под руководством подсудимого ОСОБА_9 не преследуя при этом корыстную цель. В результате совершенного преступления ни подсудимый ОСОБА_11, ни подсудимый ОСОБА_12 не получили материального вознаграждения за совершенное преступление.

Однако, в соответствии со ст. 12 УК Украины подсудимыми ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 совершены преступления, относящиеся, к категории тяжких преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимых о их частичной виновности либо невиновности в совершенных преступлениях, считает, что они таким образом пытаются избежать уголовной ответственности. На досудебном следствии они полностью признавали свою вину, давали последовательные признательные показания, подтверждали их при проведении очных ставок. Позиция подсудимых, что их вынудили к даче показаний, которыми они себя оговаривали в период досудебного следствия, и что потерпевшие их также оговаривают, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а кроме того, учасниками судебного следствия не заявлялись соответствующие ходатайства о назначении судом проверки этих обстоятельств в порядке ст.. 97 УПК Украины .

На основании изложенного, суд считает, что ходатайстао защитника подсудимого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 и самого подсудимого ОСОБА_10 о его непричастности к преступлению квалифицированному по ч.3 ст. 186 УК Украины и необхлдимости его оправдания не нашла своего подтверждения в ходе досудебного следствия , а также при рассмотрении дела судом и опровергается другими собранными по делу доказательствами, которые суд считает достоверными. Кроме того, суд также считает, что версия защитника подсудимого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 и самого подсудимого ОСОБА_9 о его непричастности к преступлению квалифицированному по ч.2 ст. 189 УК Украины не нашла своего подтверждения в ходе досудебного следствия , а также при рассмотрении дела судом и опровергается другими собранными по делу доказательствами, которые суд считает достоверными, поскольку, они не противоречат друг другу, а взаимодополняют. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, а именно: показаниями птерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей: ОСОБА_31, ОСОБА_32, а также вступившим в законную силу приговором Дзержинского районого суда г. Кривого Рога от 17.03.2009 года (т.д.5 л.д.61-63) согласно которого ОСОБА_20 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 189 УК Украины, а поскольку обстоятельства изложенные в обвинительном заключении а отношении ОСОБА_20 нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения и на сегодняшний день приговор никем не обжалован и вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в дальнейшем и являются установленной приюдицией. Кроме того, суд считает не состоятельными возражения подсудимых и их защиты относительно тех обстоятельств, что остаются не выясненными вопросы принадлежности имущества потерпевшим, законности работы интернет-студии, тогда как и самими подсудимыми, а именно ОСОБА_9 небыло конкретизированно, какую оргтехнику он считал своей, по каким признакам и чем это подтверждается. Кроме того, в ходе судебного следствия, судом неоднократно ставились на обсуждения вопросы о необходимости (возможности) проведения проверок, как в порядке ст. 97 УПК Украины, так и направления судебных поручений в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, однако, стороны, каждый отдельно, указывали на отсутствие такой необходимости в проведении вышеуказанных действий, направленных на проверку и уточнение фактических данных по делу. Однако, вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, а именно: показаниями свидетеля ОСОБА_31, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также письменными материалами дела. В том числе и самим постановлением следователя об уточнении сумы вреда от 21.12.2007 года(т.д.2 л.д.81). Исходя из вышеизложенного, суд считает, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и ходатайство о переквалификации деяний ОСОБА_9 с ч. 3 ст. 186 УК Украины на ст. 356 УК Украины.

Также являются не состоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами показания подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также их защитников, соответственно: ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о необходимости переквалификаций деяний их подзащитных, а именно: переквалификации действий ОСОБА_11 с ч.3 ст. 186 УК Украины на ст. 396 УК Украины и переквалификации действий ОСОБА_12 с ч.3 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины. Так, анализируя показания подсудимого ОСОБА_12, данные как в период досудебного следствия, так и в суде, отсутствуют его указания потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_19, что выносимая ими аппаратура из АДРЕСА_6 была собственностью ОСОБА_9 Однако, именно показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_19 подтверждается факт грабежа, совершенный подсудимыми, соединенный с проникновением в жилище, иное помещение. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимых, что им небыло известно, что аппаратура не принадлежит ОСОБА_9 даже и с той позиции, что прибыли они за имуществом поздно ночью, действовали быстро и слажено, у потерпевших были изъяты средства связи, чтобы последние не имели возможности связаться с хозяином либо правоохранительными органами, называли себя конкурентами, а не собственниками или хозяевами, кроме того, ОСОБА_9 так и не пояснил, почему у него нет ключа от входной двери, если он является сособственником студии.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства невиновности позицию подсудимых и их защитников о том, что показания потерпевших и свидетелей по делу являются не надлежащими доказательствами. Данное утверждение не базируется на конкретных правовых нормах, поскольку, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о признании их недееспособными суду не предоставлено.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_12, их состояние здоровья (т.д.3 л.д.125-140), то, что с момента совершения преступления прошло продолжительное время и подсудимые более преступлений не совершали, учитывая мнение потерпевших по поводу их наказания, суд считает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Поэтому, суд считает возможным назначить каждому наказание не связанное с лишением свободы, и на основании ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 УК Украины освободить их от отбывания наказания с испытанием.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_10, суд считает, что их исправление невозможно без изоляции от общества, но, оценивая личность подсудимых, учитывая наличие обстоятельств, которые значительно снижают степень тяжести совершенных ими преступлений и смягчают наказание подсудимых, назначает им наказания связанные с лишением свободы, однако: подсудимому ОСОБА_9 на минимальный срок предусмотренный санкцией более строгой статьи по правилам ст.70 УК Украины; подсудимому ОСОБА_10 с уд считает целесообразным применить правила ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, определенного ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Разрешая заявленный потерпевшей ОСОБА_24 гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке причиненного ими морального ущерба на сумму 20000 грн., суд считает, что исследовав письменные материалы дела и в соответствии с требованиями п.3 ст. 207 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание истца без уважительных причин по вызову суда или при его повторной невке в судебное заседание, независимо от причин, суд оставляет иск без рассмотрения. Потерпевшая ОСОБА_24 по вызовам суда неоднократно не являлась в судебные заседания, в связи с чем ей был объявлен привод через органы милиции от 19.11.2009 года, и который небыл исполнен. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт от 24.11.2009 года (т.д.5.л.д.22) согласно которого установлено, что исполнить привод не представляется возможным, в связи с тем, что ОСОБА_19 в апреле 2008 года выехала на постоянное место жительства в Бельгию г. Левен, данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями ее матери от 23.11.2009 года (т.д.5 л.д.23). Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что на основании имеющихся материалов дела невозможно вынести решение в отсутствие истца или его представителя, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

Разрешая заявленный потерпевшим ОСОБА_2 и уточненный в ходе судебного рассмотрения гражданский иск о взыскании с подсудимых в его пользу причиненного ими морального ущерба на сумму 25000 грн., и материального ущерба в сумме 5150,00 грн., суд считает его, с учетом имеющихся в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательств, подлежащим частичному удовлетворению. Так, в судебном заседании было установлено, что именно действиями подсудимых потерпевшему ОСОБА_23 были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что в результате совершенного подсудимыми разбойного нападения он остался без средств к существованию, не имел возможности оплачивать кредит, оформленный для приобретения необходимого оборудования, в результате чего он был вынужден продать принадлежащую ему квартиру и выплатить задолженность по кредиту. В связи со случившемся, у него испортились отношения с его родителями, которые до настоящего времени не поддерживают с ним отношений. Кроме того, на протяжении 2006-2007 гг. он находился в постоянной тревоге, так подвергался постоянным преследованиям со стороны ОСОБА_9, однако, по мнению суда, сумма морального ущерба, которую просит взыскать потерпевший, завышена. На основании изложенного, исходя из принципов разумности, объективности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить данную сумму и взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба в сумме 2000 грн., солидарно, что в данном случае отвечает тяжести и длительности страданий, которые перенес потерпевший. Кроме того, исковые требования потерпевшего в части возмещения в его пользу суммы материального ущерба также подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд считает необходимым, взыскать в его пользу с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме - по 1 287 гривен 50 копеек, с подсудимого ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 287,50 грн., а подсудимого ОСОБА_12 материальный ущерб в размере 87,50 грн., что подтверждено письменными материалами дела ( т.д.2.л.д.81, 123, 124). В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_9, судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 486 грн. 77 коп.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 330 УПК Украины.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 328, 330, 331 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 22, 23, 1166, 1667, 1190, 1192 ГК Украины, ст.ст.10, 11, 27, 30, 57-61, 88, 207 п.3, 209, 212-215 ГПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.3; 189 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 3 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы;

- по ст. 189 ч. 2 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы .

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_9 к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы .

Ранее избранную меру пресечения осужденному ОСОБА_9, в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ОСОБА_9 исчислять с момента заключения его под стражу - с 09 ноября 2007 года , согласно постановления Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 09.11.2007 года, в срок отбытия наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей в период задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 06 ноября 2007 года по 09 ноября 2007 года (т.д.1 л.д.48, 125,126) .

Признать ОСОБА_10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы .

Ранее избранную меру пресечения осужденному ОСОБА_10, в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ОСОБА_10 исчислять с момента заключения его под стражу - с 09 ноября 2007 года , согласно постановления Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 09.11.2007 года, в срок отбытия наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей в период задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 06 ноября 2007 года по 09 ноября 2007 года (т.д.1 л.д.59, 127-128) .

Признать ОСОБА_11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75, ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины осужденного ОСОБА_11 от отбывания назначенного наказания освободить, установив испытательный срок - 1 (один) год , обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_11 зачесть его нахождение под стражей - с 09 ноября 2007 года по 16 декабря 2008 года , согласно постановления Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 09.11.2007 года, в срок отбытия наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей в период задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 07 ноября 2007 года по 09 ноября 2007 года (т.д.1 л.д.78, 129-130) .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства .

Признать ОСОБА_12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75, ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины осужденного ОСОБА_12 от отбывания назначенного наказания освободить, установив испытательный срок - 2 (два) года , обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_12, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещени материального и морального ущерба причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1 287 гривен 50 копеек ( одна тысяча двести восемьдесят семь грн. 50 коп.)

Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1 287 гривен 50 копеек ( одна тысяча двести восемьдесят семь грн. 50 коп.).

Взыскать с осужденного ОСОБА_11 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 287 гривен 50 копеек ( двести восемьдесят семь грн. 50 коп.).

Взыскать с осужденного ОСОБА_12 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 87 гривен 50 копеек (восемьдесят семь грн. 50 коп.).

Взыскать солидарно с осужденных: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 моральный ущерба в сумме 2000 грн. (две тысячи грн. 00 коп.), а в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_24 о возмещени морального ущерба причиненного преступлением - оставить без рассмотрения .

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ У МВД Украины в Днепропетровской области, р/с 35223001006725 в УДКУ Украины в Днепропетровской области, г. Днепропетровск, МФО 805012, ОКПО 25575055 (за услуги НИЭКЦ ) судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы № 58/07-687 от 24.12.2007 года (т.д.1л.д.157) в сумме - 486 грн. 77 коп. (четыреста восемьдесят шесть грн. семьдесят семь коп.).

Вещественные доказательства : - служебное удостоверение серии НОМЕР_10 оперуполномоченного уголовного розыска лейтенанта милиции ОСОБА_9 и карточку-заместитель № 74, выданную оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОСОБА_9, изъятые у гр. ОСОБА_9 в ходе проведения осмотра от 06 ноября 2007 года (т.д.1.л.д.20); паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_8 на имя ОСОБА_16, дубликат карточки физического лица - плательщика налогов на имя ОСОБА_16, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_9 на автомобиль НОМЕР_1; паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_3 на имя ОСОБА_10, карточку физического лица - плательщика налогов на имя ОСОБА_10, заграничный паспорт серии НОМЕР_11 на имя ОСОБА_10, военный билет серии НОМЕР_5 на имя ОСОБА_10, трудовую книжку серии НОМЕР_12 на имя ОСОБА_10 (т.д.1 л.д.143), хранящиеся при материалах данного уголовного дела - оставить хранящимися при материалах данного уголовного дела .

Вещественные доказательства : - мобильный телефон марки «Samsung SGH-5500», который изъят у гр. ОСОБА_33 в ходе осмотра от 07 ноября 2007 года, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Кривого Рога, согласно постановления от 07.11.2007 года (т.д.1.л.д.26) - возвратить законному владельцу - потерпевшей гр. ОСОБА_4.

Вещественные доказательства : - пистолет модели «ROHM RG 88», заводской номер НОМЕР_7 калибра 9 мм, с магазином без патронов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (т.д.1.л.д.143) - уничтожить.

Вещественные доказательства : - пульт дистанционного управления к видеокамере «Панасоник»; - аналоговую видеокамеру марки «Сони»; - аналоговую видеокамеру марки «Кенон»; - сетевой разветвитель марки «Сапуоп»; - системный блок компьютера, на передней панели которого имеется надпись «Asus»; - клавиатуру марки «Genius»; - газовый баллон с препаратом слезоточивого и раздражающего действия «Терен-4М», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Кривого Рога (т.д.1 л.д. 143) - возвратить законному владельцу указанного оборудования - потерпевшему ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: Е.В.Свистунова

Попередній документ

9437316

Наступний документ

9437318

Інформація про рішення:

№ рішення:	9437317
№ справи:	1-42/10/0408
Дата рішення:	14.04.2010
Дата публікації:	20.12.2022
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи: